Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/61 Esas
KARAR NO: 2022/143
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili aleyhine davalı ——- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının takibe konu çeke istinaden herhangi bir borcu mevcut olmadığını, çek üzerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu, çeke konu malların teslim edilmediğini belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davacı/borçlu, müvekkili şirketten inşaat malzemeleri satın aldığını, taraflar arasındaki mal alımının devam ettiği sıralarda davacı/borçluya teslim edilen malların karşılığında davacı, müvekkili şirkete —- karşılığında keşide ettiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, uyuşmazlık konusu çekin keşide edilmesi ve süresinde bankaya ibraz edilip karşılığının çıkmaması üzerine borçlu —karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmaları için— tarihinde şikayette bulunulduğunu, yargılamanın—– dosyası ile devam ettiğini, davacı tarafın, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi karşılıksız çek şikayetinden dolayı ceza çıkmasını geciktirmek ve müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak için işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacı yana sattığı malları imza karşılığında teslim ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Yargılamanın— tarihli duruşmasında HMK. 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılamanın — tarihli duruşmasında da davanın takipsiz bırakılması üzerine, HMK’nın 320 vd maddelerine göre basit usulle görülen davalar en fazla bir kez takipsiz bırakılabileceği, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 433,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye353,07 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulmuş olunan ———- görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde — Mahkemesi nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2022