Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/601 Esas
KARAR NO: 2020/648 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ——— plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davalı tarafından borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunulduğunu itiraz konusunun dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla davanın açıldığını, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —– provizyon alınamaması ve bu nedenle —— ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşemez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmadığını sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenip ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ———-dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —- yola geçiş bedeli ve ceza tutarından oluşan alacağın tahsili için Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
————-. sayılı kararında, dosyanın görevsizlik nedeniyle, görevli ———- gönderilmesine karar verilmiştir.
———— karar,——– sayılı sırasına kaydının yapıldığı görüldü.
——— sayılı kararında, dosyanın görevsizlik nedeniyle, görevli ————gönderilmesine karar verilmiştir.
——– Mahkemesince verilen —– sayılı karar, mahkememizin—— sayılı sırasına kaydının yapıldığı görüldü.
Mahkememizce verilen ——- kararımızda; HMK 21/1-b, 21/1-c ve HMK 22. Maddeleri uyarınca —— ile —–arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olup; ————-Sayılı kararı ile 3. Bir mahkemenin görevli olduğundan bahisle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememize gönderilmesi usule uygun olmamakla; görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın ———- gönderilmek üzere ——– dosyasına gönderilmesine karar verildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının ilk yargılaması mahkememizin ——— sayılı dosyası üzerinden yapılmış olup, görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın —— gönderilmesine karar verilmiş olup, ———-sayılı kesin nitelikteki kaldırma ilamında; Dosya ——– merci tayini için dairelerine gönderilmiş ise de dosyaya ilk bakan ——- görevsizlik kararı vererek dosyayı——–görevsizlik kararı verilmeden dosyayı ——— görevsizlik kararı verilmeden dosya —– iade edildiği, bu nedenle görev uyuşmazlığından bahsedilmek için karşılıklı verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararının bulunması gerektiği, yani ——— verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunması gerektiği yada —— tüketici mahkemesini görevli sayarak karşı görevsizlik kararı vermesi gerektiği, dosyada böyle bir durumun söz konusu olmadığı henüz şartların gerçekleşmediği, bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalli mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir.
——— sayılı kesin nitelikteki kaldırma ilamı üzerine, dosya yukarıdaki esasa kaydedildi.
Dosyamız arasına alınan ———icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —— tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
——davaya konu araç üzerinde ihlal tarihlerinde —— olup olmadığı ve buna ilişkin kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı şirketin, davalı——– plaka sayılı araca ilişkin ihlalli geçişlerden doğan geçiş bedeli ve ceza tutarı alacağıyla ilgili, dava dosyasına sunduğu belgelerin (ihlalli geçiş anlarına ilişkin fotoğraflar, videolar, davalıya gönderilen ihtarnameler, gişe operatör isimlerinin, gişe geçiş zamanlarının, geçiş ücreti ve ceza tutarının yazılı olduğu ihlalli geçiş bildirimlerinin) kendi iddialarıyla ve icra takibi ekindeki liste ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. İcra takibinde her ne kadar davalı aleyhine ——- olmak üzere toplam — ödeme emri talebinde bulunulmuş ise de;———— sayılı torba kanununun 18. maddesi ile 15 gün içinde ödenmeyen geçiş ücretlerine tahakkuk edilen 10 kat cezanın 4 kat olarak değiştirilmesi sebebiyle, davacı şirketin işbu davada harca esas değerin — olarak değiştirilmesi talebi doğrultusunda, söz konusu ceza tutarı yeni duruma göre hesaplanmış, ——— olmak üzere toplam — rakamına ulaşıldığı teyit edilmiştir. Müzekkereye istinaden — gelen, davalının ———ürünlerine ilişkin hesap hareketleri dökümü ve davalının sunduğu “ihlalli geçiş sorgulama” belgesinin davacının iddialarının aksini ispatlayabilen belgeler olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalının, davacı şirketin belirttiği ihlalli geçiş bedellerini ödediğine ilişkin bir belge sunmadığı ———— ve bu geçiş bedellerini ödediği yönünde net bir beyanda da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, davacı şirket ———olmak üzere toplam ———- tutarı üzerinden takibin devamı talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait aracın geçiş ihlali yaptığı, o tarihte yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde davacı tarafından geçiş bedeli ile birlikte 10 kat tutarı ceza miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında 7.144 Sayılı Kanunun Ek 1.maddesi ile yapılan değişiklik gereğince 10 kat olan cezanın 4 katına indirilmiş olduğu, davacının talebinin bu değişikliğe göre revize ettiği ve bu talebin yerinde olduğu anlaşıldığından, yapılan kanun değişikliği dikkate alınarak geçiş ücreti + 4 kat ceza tutarı olan —— üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama aşamasında 10 kat olan ceza tutarının 4 kat olarak değiştiği, söz konusu değişiklik sebebi ile davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmaması değişikliğin yasadan kaynaklanması sebebiyle davacı aleyhine red edilen miktar bakımından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Alacak yargılamaya tabi olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,Davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ,takibin —- geçiş ücreti — ceza tutarı olmak üzere toplam —- üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına ,Fazlaya ilişkin talebin reddine ;
Şartları oluşmadığından İcra inkar tazminatı talebinin reddine ;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 426,23 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 234,44 TL den mahsubu ile 191,79 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi gideri, 225,60 TL tebligat ve posta gideri, 270,44 TL toplam harç olmak üzere, toplam 1.096,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020