Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/599 Esas
KARAR NO: 2021/379
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— görevli elektrik tedarik şirketi olarak —–tarafından kendisine verilmiş olan lisans ile faaliyetini yürüttüğünü, davalı ile müvekkili şirketin davalı şirketin işletmesi altında bulunan otelleri arasında elektrik perakende satış sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme ile davaya konu alacaklarını içerir davalı tarafından işletmesi yapılan —- sağlandığını, davalı tarafın—–talepli dava açtığını, mahkemece davalının talebine istinaden ——- tarihinde bu tarih sonrası faturaları ödenmek kaydıyla davalının enerjisinin kesilmesine müsaade etmediğini, davalı taraf hakkınıda yapılan yargılama ile konkordato talebi kabul edildiğini, ancak üst mercii olan —- bozulduğunu, davalının karar düzeltme talebinin de reddedilerek bozma sonrası ——- tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, müvekkili tarafından davalı adına————dosyasından alacaklarının kaydı için yapılan başvurunun icra dosyalarına ilişkin bilgi, belge ile kapak hesapları ile iflas kayıt başvuru harcı yatırılmadığından alacaklarının tamamının reddedildiğini, bu karara karşı ivedi olarak uyap üzerinden kayıt başvuru harcı ve icra müdürlüğünden tanzim edildiğini, kapak hesapları bildirildiğini, hak kaybına uğramamak adına mahkememize başvuru yaptıklarını ve alacaklarının ve miktarının iflas dosyasına kaydı ile—– toplantısına katılmak üzere tedbiren karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca İflas masası tarafından alacaklılarının kayıt kabul davasını açabilmesi için sıra cetvelinin —– edileceği bildirildiğinden bu davanın yasal süresi içinde açıldığını beyanla davalarının kabulü ile öncelikle tedbiren —- toplantısına katılmalarına izin verilmesini, müvekkili —- takip toplamı olarak toplam —- iflas masasına kaydının yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idare üyesi verdiği cevap dilekçesinde özetle;—— tarihinde iflasına karar verilmiş olup İflas Tasfiyesi—- dosyası ile yürütüldüğünü, İflas idare üyesi olarak kendisi ile birlikte —— atandığını, davacı yanın toplamda iki defa alacak kayıt talebinde bulunduğunu, ————- yapılan alacak kaydına ilişkin olarak, sadece alacak bildiriminde bulunulduğu ve icra dosya numaralarının bildirildiği, icra dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler ile kapak hesapları sunulmadığından ve iflas kayıt başvuru harcı yatırılmadığından dolayı alacak toplamı olarak kaydedilen —- reddine karar verildiğini, —– Sıraya alacak kaydına ilişkin olarak; sadece alacak bildiriminde bulunulduğu ve alacaklı olduğunu gösterir belgelerin borç dökümleri olarak sunulan belgelerin iflas tarihinden sonraki bir tarih olduğu ve bu nedenle de alacağın yargılama neticesinde tespit edilebileceği kanaatine varıldığından ve iflas kayıt başvuru harcı yatırılmadığından dolayı alacak toplamı olarak kaydedilen —– reddine karar verildiğini, İflas kayıt harcı yatırılmayan ve alacağı tevsik eden belgeleri iflas idaresince ibraz etmeyen alacaklıların sıra cetvelinde kabul edilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—— yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflisin iflas masasında tasfiyenin İİK’nun 219. maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği belirtilerek atanan iflas idare memurlarının kimlik ve adreslerinin bildirildiği, münferiden yetkili —- memuru —-dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı anlaşılmıştır.
Masa red kararının tebliğ ve ilan tarihlerine göre davanın — günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında——- iflas kararının verildiği, bu kararın —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğünden davacının alacak kaydı talebi, buna ilişkin evraklar, masa red kararı ve ilan tarihleri celp edilmiştir.
Davacı tarafından——– alacak talebinde bulunduğu, talebin tümünün reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacının elektrik alacağı yönünden —–inceleme yapılmak suretiyle kayıt kabule esas alacağı varsa hesaplanması için bu konuda uzman bir bilirkişi marifetiyle rapor alınmak üzere —— Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketin talimat yoluyla ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirketin elektronik defter tuttuğu, davaya konu alacak dönemini içeren ticari defter ve kayıtların açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, davacının ticari defterlerine göre taraflar arasında elektrik satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının alacaklarının davalı tarafından iflas erteleme talep ve tedbir tarihi olan —- tarihinden önceki borçlara ilişkin kısmının — tesisat numaralı abonelik için —- tesisat numaralı abonelik için —- faizden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bunların dışında ——— kesinleşen takip dosyalarından kaynaklanan alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Kesinleşen icra takipleri yönünden bilirkişi tarafından yapılan incelemede;
———————- alacak bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı —- tutulan defterlerin usule uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve lehe delil teşkil edebilecek güce sahip olduğu, maddi koşullar bakımından ise, davacı defterlerine göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı —— tarihi itibariyle davalı yandan, elektrik enerjisi tedarikleri ve bunlar için başlatılan takiplerle birlikte toplamda —–alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının —– alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı müflisten tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 192,50 TL posta gideri toplamı 1.192,50 TL. nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.180,57 TL’si ile 88,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.269,37 TL yargılama giderinin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı müflisten alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2021