Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/596 Esas
KARAR NO: 2022/129 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin müflis—— çatlışmaya başladığını, müflis şirketin müvekkilinin çalıştığı fabrikadaki faaliyetini sona erdirdiğinden müvekkiline ödemediği ücret alacakları ve hak ettiği kıdem tazminatına istinaden müvekkiline yazı verildiğini, verilen belge incelendiğinde — kıdem tazminatı —–ücret alacağı olduğunun şirket yetkilisi tarafından imzalanıp müvekkiline verildiğini, söz konusu borç müflis şirketçe kabul edildiğinden müvekkilinin iş mahkemesinde dava açma yoluna gitmediğini, bu aşamada şirketin iflas süreci başladığından kıdem ve ücret alacağının sıra cetveline kaydının yapılması için iflas masasına başvuru yapıldığını, —– alacağı tevsik eden yeterli belge bulunmadığından ve iflas başvurma harcı ikmal edilmediğinden talebin reddine karar verildiğinin bildirildiğini, başvurma harcının taraflarınca yatırıldığını, bu hususun gözden kaçırıldığını, ekte sundukları hizmet dökümünden müvekkilinin bu şirkette uzun yıllar çalıştığını beyanla müvekkilinin işçilik alacağının —— kaydını talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı vekilince müflisin oluşturulan sıra cetvelinde reddedilen işçi alacağının —— kaydı amacıyla açılan kayıt kabul davası olduğu görüldü.
—— müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
—- sayılı dosyasına müzekkere yazılmış olup,—— hitaben vermiş olduğu —tarihli cevap dilekçesinde: Müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, —- gerçekleştirilen bir toplantı olup basit tasfiyede —– yapılmadığı, aynı şekilde—– teşekkülü Adi Tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede— oluşturulması mümkün bulunmadığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediği, Tasfiye resen müdürlüğümüzce yürütüldüğü, davacı tarafı —–alacak kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen— numaralı kaydı alacak bedelinin tamamı alacağı tevsik eden yeterli belge olmadığından ve iflas başvurma harcının ikmal edilmediğinden reddedildiği, —- numaralı kayıtlar ise alacak talebi kayıt —mükerrer olduğundan talebin reddine karar verildiği, davacı tarafın müdürlüklerine dosyasına tebliğ gideri depo etmemiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar —- tarihinde alacaklı tarafa tebliğ edildiği, müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli —- yayınlandığını belirtmişlerdir.
Davacı tarafın tanıkları dinlenmesi amacıyla,—- talimat yazılmış olup, tanık — beyanında: “Ben de davacı — aynı ——— çalıştım. Benim çalıştığım birim işletmede üretim operatörlüğü idi. Şirket salça üzerine bir üretim yapmaktaydı. —- bölümünde çalışıyordu idari binada idi. Ben işe—yılında girdim —- işe girdiğimde orda çalışıyordu benden önce işe girmişti. Çalıştığımız işyerinde bazı aylar maaşımızı alamadığımız oldu bazen — ay bazen bir kaç ay alamadık en son —-maaşımızı alamadık. Maaşlarımız genellikle eksik ödenirdi maaşlarımız hala içerdedir. Ben şirket iflas ettikten sonra yerine açılan —isimli firmada devamında aynı fabrikada —- çalışıyorum ancak davacı —- etmeden bir kaç yıl önce oradan ayrıldı tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” dediği görüldü.
Davacı tanığı —- Beyanında: “Ben aynı şirkette uzun süre çalıştım. Hatta — sonrasında işletmeyi devralan —- firmasında halen çalışıyorum. Davacı— şirket olan —- hatırlıyorum. Kendisi—– idari binasında santralde görev yapıyordu. Hatırladığım kadarı ile şirket iflas etmeden bir ya da bir buçuk yıl kadar önce şirketten ayrıldı emekli oldu. Eski şirket hiçbir işçisine ödemeleri yapamadı. Bildiğim kadarı ile davacıya da kıdem tazminatı ya da farklı bir ödeme yapılmadı. Davacının ne kadar çalıştığını net olarak hatırlamıyorum tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” dediği görüldü.
Dosyanın iş hukuku alanında uzman bilirkişiye günsüz tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının haklı görülmesi halinde talep edebileceği dava konusu alacaklarının; Kıdem tazminatı alacağının net ————–alacağın—— kaydının gerekeceğine, ilişkin görüş ve kanaatine varmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile,—— tarihi itibariyle davacının talebi ile bağlı kalınarak, talep miktarı doğrultusunda, —tarihi itibariyle kıdem tazminatı ve ücret alacağı toplamının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ek raporunda özetle: Davacının haklı görülmesi halinde talep edebileceği dava konusu alacaklarının; Kıdem tazminatı alacağı; —— işlemiş faiz olmadığı, talep — olabileceği, kıdem tazminatı alacağı olarak taleple bağlı — ücret alacağı olarak — olmak üzere toplam——- alacağının iflas masasına kaydının gerekeceğine ilişkin görüş ve kanaate varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra dosyası, dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının davalı müflis şirketten olan kıdem tazminatı ve ücret alacağı olarak toplam —– masasına başvuruda bulunduğu, ancak alacak talebinin reddedilmesi üzerine, mahkememizde dava süresinde açtığı, celp edilen — ve tüm dosya kapsamı ile birlikte hazırlanan denetime elverişli — tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının — kıdem tazminatı, — ücret alacağının olduğunun belirlendiği, kıdem tazminatı alacağı olarak, taleple bağlı kalınmak sureti ile iflas tarihi itibariyle —- ücret alacağı olarak,— olmak üzere, toplam —- alacağın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ;
Davacının, davalı Müflisten, — kıdem tazminatı ve —ücret alacağı olmak üzere toplam —alacağın —– dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL den mahsubu ile 36,30 TL’nin terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi gideri, 185,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 935,30 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 797,67 TL si ile 95,20 TL harç gideri toplamı olan 892,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022