Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/590 Esas
KARAR NO : 2019/887
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri hakkında açmış oldukları davanın İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyası üzerinden açtıklarını, ancak evrak eksikliği sebebiyle şirket hakkında verilen konkordato kararının davacı şahıslar açısından verilmediğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını beyan ederek, öncelikle bu davanın İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası ile aralarındaki organik bağ ve dava konusu bakımından birleştirilmesini, müvekkili davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287,288,294 ve 295. Maddeleri gereğince, İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanunfsan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile—– alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili davacılar aleyhine takip yapılmamasını, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasını, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasını, Davacılar hakkında rehnin paraya öevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulmasını, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, Davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesini,Davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının davacılara iadesini, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/4 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durulmasını,davacılar aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulmasını ve İcra ve İflas kanunu’nun 287.maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.nın 288.maddesi gereğince ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas kanunu’nun 289. Madesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına ve İcra ve İflas kanunu’nun 305.vd. Maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde adı geçen birleştirme talep edilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin———-Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememize açılan davanın; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyasında verilen 15/08/2019 tarihli ara karar gereği davacı vekiline eksiklikleri tamamlamak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 16/08/2019 tarihli dilekçe sunarak eksik bilgi ve belgeler ile ilgili beyanda bulunduğu, ancak davacılardan …, …, … ve ————– yönünden “konkordato talebinde bulunma” yetkisini içerir vekaletnamenin sunulmamış olması nedeniyle bu davacılar yönünden dosya tefrik edilerek İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret mahkemesinin———- Esasına kaydı yapılmış ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin——— Esas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen 20/09/2019 tarihli cevabi yazıda, gerekçeli karar evrakının davacı vekiline 16/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak henüz İstinaf süresinin dolmadığından bu aşamada kesinleşmediği bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının, dava konusu, sebepleri ve talep sonucu ile tarafları aynı olan yeni bir dava olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nun 114/ı maddesinde aynı konuda görülmekte olan ve daha önceden açılmış bir dava olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartları mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gereken hususlar olup, HMK’nun 137.maddesinde düzenlenen ön inceleme kapsamında dava şartları mahkemece öncelikle kendiliğinden nazara alınacaktır. HMK’nun 138.maddesine göre ise; mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizde açılan dava ——— tarihli olup, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin————tarihli red kararı davacı vekiline 16/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen karar kesinleşmeden mahkememize dava açılmıştır.
HMK nun 114/1 maddesine göre derdestlik dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınabileceğinden davanın HMK’nun 115.maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/ı ve 115.maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2019