Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/588 Esas
KARAR NO: 2022/792
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ———-kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan ve dilekçede detayı verilen miktarlarda borcu bulunduğunu, müflis —— müvekkili ——— kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcu sebebiyle———- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü,——–Sayılı dosyasıyla İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri başlatıldığını, müflis şirketin——— bulunduğunu,———- tarihinde yaptıkları başvurunun ————borcun İpotek borçlusunun——-, kredi borçlusunun müflis şirket olduğu ilgili alacağa istinaden ——— ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, kredi borcundan dolayı ise——– dosyasından takibe geçildiği bildirilmiş ise de ilgili alacağa istinaden yeteri kadar belge sunulmadığından, alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden..” ——– tarihinde red edildiğini, Kredi borçlusu müflis şirket olan kesinleşmiş icra dosyalarına rağmen ve alacağın tamamen reddine karar verildiğini, alacaklarının tamamen reddedildiğine dair ——- kararının da, müvekkili bankadaki görevinden ayrılmış olan, bu nedenle vekillik sıfatı bulunmayan ——– tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğin de bu yönüyle usulsüz olduğunu beyan ederek, çek yaprağı sorumluluk bedeli alacaklarının gayri nakdi olması nedeniyle bu alacakları ile ilgili olarak İİK 197/1 maddesi gereğince şarta bağlı olarak kabulünü, nakit alacaklarının da işleyecek faiziyle birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile; Müflis —– kullanmış olduğu kredilerden kayanaklanan borcu bulunduğu,yine müflis——-kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcu sebebiyle —— sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü,——— dosyasıyla İpoteğin paraya cevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve———-dosyasına alacak kaydının yapıldığı belirtilmiş ancak dava dilekçesinde taraflar belirtilirken davalı kısmında iflas dosyası numarası olarak —— yazıldığı, bu yönleriyle dava dilekçesinde çelişkiler bulunduğundan, davacı vekiline, davayı hangi tarafa yönelttiği, talep sonucunu ve müflisin iflas dosyasını bildirmesi hususunda açıklama dilekçesi sunması için HMK 119/1 maddesi gereğince 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde açıklama dilekçesi sunulduğu ve buna göre tensip tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili açıklama dilekçesinde; dava dilekçesine sehven müflis —— sayılı dosya numarasının yazıldığını, davalının müflis——— olduğunu, iflas dosya numarasının —– olduğunu, davalının hakkında —–kullandığı kredilerden dolayı————dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yaptıklarını ——- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi takip başlattığını, ——– dosyasına yapmış oldukları alacak kayıt başvurusunun reddedildiğini, buna göre ——– olduğunu beyan etmiştir.
——- yazılan müzekkereye verilen cevapta; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, davacı bankanın müflis masasına —– numarası ile —— Alacak kayıt talebinde bulunduğu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği bildirilmiştir.
——- tarafından sıra cetveli, alacak —– masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —– sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Basit tasfiye nedeniyle dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati iflas masasına tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
———– tarafından davaya cevap verilmemiştir.
———–müflis hakkında verilen iflas kararı ve kesinleşme şerhi, kredi sözleşmeleri, kat ihtarları celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava; davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle müflisin iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunun reddi sebebiyle alacağının iflas masasına kaydı talebine ilişkin olup, Uyuşmazlığın; davacının davaya konu etmiş olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı alacağı olup olmadığı varsa iflas tarihi itibariyle alacak tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı müflis hakkında——— kararının verildiği, bu kararın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı müflis banka ile davalı müflis —— imzalandığı, bu sözleşmeyi,————tarafından müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi teminatı olarak —— kurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından —–tarihinde kat ihtarı düzenlenerek———– nolu ihtarnamesinin düzenlendiği, bu ihtarnamenin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği, —————- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; hesap kat tarihi olan ———-bulunduğu anlaşılmıştır.
Hesap kat tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarlarına, hesap kat tarihinden temerrüt tarihi olan —— uygulanmış, temerrüt tarihinden davalı müflisin iflas tarihi olan —— tarihine kadar temerrüt faizi ve ——— davacı alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın depo talep ettiği toplam —– tutarlı çeklerin basım tarihlerinin —–olduğu,——— göre yazılı basım tarihinden itibaren——- içinde ibraz edilmedikleri ve dolayısıyla bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla çeklerle ilgili taleplerinin reddine,——–kredi toplamı alacağı olan ————- Alacak yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ——–Davacı nakdi alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, bakiye nakdi alacak ile gayri nakdi alacak taleplerinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL. başvurma harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri ve 174,50 TL posta gideri toplamı 2.174,50 TL. nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.131,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2022