Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2021/426
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —–eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin müflis şirketten —-alacağının bulunduğunu, söz konusu alacak miktarının —– tarihi olan —- olarak tespit edildiğini, aynca müvekkili şirketin — hesabında da müflis—- alacağının mevcut olduğunu, her iki alacağının toplamının —- olduğunu, mevcut alacaklarının masaya kaydı için —– tarafından ‘Yargılamayı gerektirir’ gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkili şirketin —- tutarındaki alacağı —– Masası tarafından haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğinden, — düzenlenen sıra cetvelinin —– edildiğini, ilan tarihinden itibaren kanuni süresi içinde alacağın —– Masasına kabulünü temini için işbu davanın açılmasının zarureti doğduğunu, söz konusu alacağın mahkeme tarafından tayin edilecek bilirkişi tarafından müvekkil şirket defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde açıkça tespit edilmesini, cari hesap borcuna müflis şirket tarafından itiraz edilmediğini, herhangi bir ödemede yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin —– sayılı dosyasından —- masasına kaydını talep etmiş olduğu —- alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olduğu, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, aynı şekilde —– teşekkülünün adi tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede —— oluşturulmasının mümkün bulunmadığı bildirildiğinden, —- dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı, —- masasının davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Masa red kararının tebliğ tarihine göre davanın 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında—– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının —– arasındaki ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı taraf istenen ticari defter ve kayıtları sunmuş, —– ticari defter ve kayıtların ibrazı için davetiye tebliğine rağmen herhangi bir kayıt sunulmamış, müflis şirketin —- veren mahkemede ticari defter ve kayıtlarının olduğu bildirildiğinden ilgili mahkemeye müzekkere yazılarak mahkeme arşivinde müflis şirketin ticari defter ve kayıtları mevcut ise incelenmek üzere istenmiş ancak —– herhangi bir ticari defter ve kaydının olmadığı bilgisini vermiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının— mizanlarında davacının —– alacağının kayıtlı olduğu görüldüğü, bu tutar dışında başka bir alacak kaydı görülemediği, davalının —- erteleme dosyasına sunmuş olduğu ——- tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari kayıtlarının yeniden incelendiğini ve dilekçe ekinde sunulan cari hesap mutabakat formları bulunduğunu belirttiği —- yapılmış mutabakat metnini dosyaya ibraz ettiği, davalının bu mutabakat formuna açıkça itirazda bulunmadığı, — tutarın aynen yer aldığı,– yılında davacının diğer iki alacağı—– olduğu, her ne kadar davacının—- alacağının müflisin —- tarihindeki —- karşılığı üzerinden hesaplanması gerekmekte ise de; davacı talebi aşılamayacağından ve taleple bağlı kalınması gerektiğinden hesaplanan tutar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —- Davacı alacağının davalının —– masasına kayıt ve kabulüne
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00 TL bilirkişi gideri ve 48,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.548,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2021