Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/55 Esas
KARAR NO: 2021/411 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili, —- yetkilisi olduğunu, —- tarafından,—-kullanılmış, işbu kredinin teminatı olarak ; şirket yetkilisi —– tanımadığımız 3. Kişilerce müvekkilin keşideci/borçlu olduğu, —– alacaklı olduğu —- vade tarihli — keşide, —-bedelli bono, —- vade tarihli — keşide ,———– bedelli bonoların düzenlenip verildiği, bonolardaki imza ve yazıların hiçbiri müvekkile ait olmayıp; imza ve yazılar sahte olduğunu beyan ederek, —–adet bonodaki imza ve yazılar müvekkile ait olmadığından müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Keşidecisi —- keşide, — bedelli bono, — vade tarihli — bedelli bono, —keşide, — vade tarihli—- bedelli bono, —keşide , —vade tarihli — bedelli bono. Hakkında açılan menfi tespit davası olduğu görüldü.
————-yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyanın —– tevdi ile çek üzerindeki imza ve yazıların davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, —–bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Borçlusu — alacaklısı —-ödeme tarihli, —- meblağlı senet aslı, Borçlusu —alacaklısı — ödeme tarihti,—-meblağlı senet aslı, borçlusu —- alacaklısı —-tanzim ve —- ödeme tarihli, —–meblağlı senet aslı, borçlusu — alacaklısı —-tanzim ve —deme tarihli, —- meblağlı senet aslı, ön yüzlerindeki düzenlenme tarihleri altında atılı borçlu imzalarının.—— şahsın dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle, —–şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, dosyaya sunulan belgeler, —- tarafında hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının dava konusu bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiası ile mahkememize dava açtığı, denetime elverişli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda, bonolar üzerindeki imzalar ile davacının dosya içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edildiği, bu imzaların davacının eli mahsulü olmadığı, dolayısıyla davacının söz konusu bonolar sebebiyle borçlu olmadığı, sahte imza sebebiyle davacı tarafından ——– suç duyurusunda bulunulmuş ise de, dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında, soruşturma dosyasının neticesini beklemenin yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜYLE;
Keşidecisi —- alacaklısı— keşide, — vade tarihli — bedelli bono, — keşide,—vade tarihli — bedelli bono, —- keşide, — vade tarihli —- bedelli bono, —- keşide , —- vade tarihli — bedelli bono yönünden DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 8.470,44 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 2.117,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.352,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 2.117,61 TL peşin harç, 252,30 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.170,71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 15.730,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2021