Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/544 Esas
KARAR NO: 2021/681 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- tarihinde —— plakalı çekicinin kontrol dışı kalarak orta ada taşına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,—— sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile aracın kullanılmaz halde olduğunun tespit ettirildiğini, taraflarınca —- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de davalı —- yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminatın —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili—- tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin, ————- sigortalı dava konusu hasarı nedeniyle üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiği, ——hasara ilişkin alınan ekspertiz raporunda, kaza sonucu karterin çok az delinmiş olduğu, daha sonra aracın seyrine devam etmesi —–ortaya çıkmış olduğu” nun tespit edilmesi nedeniyle eksper tarafından motor hasarı dışında tespit edilen—– tazminat tutarının sigortalısına ödenerek sigorta poliçesinden doğan sorumluluğun yerine getirildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —— tarihinde davacının maliki olduğu — şirketinin genişletilmiş — olduğu davada davalıdan talep ettiği —maddi tazminatın tahsiline yönelik açılan kısmi alacak davası olduğu görüldü.
———yazılan yazılarımıza ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyanın uyuşmazlık konusunda incelemesi için makine mühendisi bilirkişi, günsüz tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —- tarihli trafik kazası sonrası —- plakalı çekicinin motorunda gelişen hasarın, münhasıran aracın kartre hasarı nedeniyle yağ eksilten motorun çalıştırılmaya devam etmesinden kaynaklandığı, aracın uyarı sistemleri çalışır halde olmasının sorumluluğunun davacı yanda olduğu, aracın yağlama uyarısı verdiğinde çalıştırılmaması gerektiğinin, araç sürme işini profesyonel olarak yapan şoför tarafından alınan eğitim ve aracın kullanım esasları gereği bilinmesinin zorunlu olduğu göz önüne alındığında, dava konusu aracın—– kesin ekspertiz raporunda ayrı olarak değerlendirilen motor hasarının davacı şirket sorumluluğunda olduğu, davalı — motor hasarını onarım sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu motor hasarı dışında kalan hasar için ———- tazminatının, motor hasarı dışında kalan ve davalı şirketin sorumluluğunda olan hasar ile uyumlu olduğu yönünde kanaat getirmiştir.
Dosyanın bilirkişi raporundan sonra gelen belgeler ile celbedilen deliller de dikkate alınarak yeniden değerlendirilmek üzere ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi ile, heyete yeni eklenecek sigorta bilirkişi birlikte heyetten yeni rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu — tarihli raporunda özetle: ———- çekicinin motorunda gelişen hasarın,
münhasıran aracın karter hasarı nedeniyle yağ eksilten motorun çalıştırılmaya devam
etmesinden kaynaklandığı,
davacıya ait —– plakalı aracın motorunda meydana gelen ve 2. hasar niteliği taşıyan
hasarın —-teminatları kapsamında olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin maddi vakalarla sınırlı olarak kabulüne bu doğrultuda tanık———– talimat yazılmasına karar verilmiş olup, davacı tanığı ifadesinde:——– bendim, kaza yaptıktan sonra kaza esnasında sol tarafımı çarptım, ağırı hissettim, araçtan indim, araç altından yağ akıtmaktaydı, o durumdan sonra araç bir müddet daha çalıştı, kazadan sonra ben indiğimde araç çalışmaya devam ediyordu, —–araç öyle çalıştı, ben şoka girmiştim, daha sonra polisler geldi, araç istop etti, ben daha sonra patronum——aradım, ona kaza yaptığımı söyledim, o da sigorta şirketini aradı, aracı yüklemek için sigorta şirketi çekici gönderdi, —– göre küçüktü, kendi başına —- üzerine yüklemeyi yapamadı, aracı çalıştırarak——– yüklediler, aracın çekici yüklenmesi sırasında kazadan sonra ağrılarım olması nedeni ile yükleme işlemine katılmadım, yüklemeyi, gelen çekicinin şoförü ve diğerleri yaptı, kazadan sonra o şokla araçtan indikten sonra ben hiçbir şekilde araca binmedim dedi.
Dosya içerisinde mübrez servis kayıtları ekspertiz raporları ve tüm belgeler değerlendirilerek aracın çekici ile servise taşınıp taşınmadığı,,davacının kazadan sonra motoru çalıştırmaya devam ettiği iddiasına yönelik sigorta genel şartlarına aykırı davranarak hasarın artmasına neden olduğu hususunda herhangi bir belgenin olup olmadığı,——— tüm dosya kapsamı dikkate alınarak aracın—– işlemine tabi tutulup tutulmayacağı ihtimalinde bunun bedeli, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigortalı aracın teknik özellikleri ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen hasarın niteliği itibariyle ilk hasardan sonra sürücü tarafından zararı önlemeye yarayacak tedbirlerin alınıp alınmadığı ve hasarın arttırılmasına sebebiyet verilip verilmediği,buna ilişkin somut bir delilin olup olmadğı, ilk çarpma nedeniyle meydana gelen hasar miktarı ile varsa; aracın hareket ettirilmesi sebebiyle meydana gelen —- hasar miktarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alınması ve davalı tarafından yapılan ödeme miktarı da göz önünde bulundurularak yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti— tarihli ek raporunda özetle: Dava konusu —plakalı çekicinin kaza mahallinden çekici ile taşıdığı;
Dava konusu —-plakalı çekicinin sürücüsünün araçta inmeden önce ve indikten sonra motor yağının aktığını görmesine rağmen motoru kapatmayarak hasarın artmasına neden olması yanı sıra, aracın çekiciye yüklenmesi esnasında motorun tekrar çalıştırılmasının hasarın
artmasına neden olan diğer bir faktör olduğu, kaza sonrası aracın motorunun —–
çalışması ile ortaya çıkan hasar ile çekiciye yüklenirken tekrar çalıştırılması nedeniyle artan
hasarın ayrımını yapmak teknik olarak mümkün olmadığı,
İlk hasardan sonra sürücü tarafından zararı önlemeye yarayacak tedbirlerin alınıp alınmadığı
ve hasarın arttırılmasına sebebiyet verildiği,
Şoför —— motoru durdurmama gerekçesi olarak ileri sürüdüğü ve teknik olarak
değerlendirilmesi mümkün olmayan hususların değerlendirmesinin mahkeme’ ye ait
olduğu, mevcut toplam hasar nedeniyle dava konusu aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği
ve meydana gelen zararın —- olduğu,
İlk hasar onarım bedelinin —- olduğu,
aracın hareket ettirilmesi sebebiyle meydana gelen hasar onarım bedeli —– olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen yazı cevapları ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacıya ait —- plakalı aracın seyir halinde iken sürücü —- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebiyle mahkememizde dava açtığı,dava konusu aracın davalı—— sigortalı olduğu,uyuşmazlığın meydana gelen motor arızasının davaya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,hasarın artmasında davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundan ibaret olduğu,ancak davaya konu hasarın oluşmasında iki aşamalı bir süreç işlediği,davalı—–,ilk çarpmadan sonra meydana gelen hasar bedelini ödeyerek sorumluluktan kurtuldukları,sigorta ettirenin ilk kaza gerçekleştikten sonra aracın hareket ettirilmesiyle zararın artmasına neden olduğu,sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediği,aracın motorunda gelişen— poliçesi kapsamında olmadığı savunmasında bulunduğu—- tarihli bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere aracın hasarsız muadillerinin rayiç değerini aşması sebebiyle tamirinin ekonomik olmadığı,tam zayii olarak değerlendirilmesi gerektiği,bu durumda zararın dava konusu aracın hasarsız muadillerinin rayiç değeriyle, hasarlı haldeki değeri arasındaki bedele eşit olduğu,bu miktarın da ——— plakalı çekicinin sürücüsünün araçtan inmeden önce ve indikten sonra ——- aktığını görmesine rağmen motoru kapatmayarak hasarın artmasına neden olduğu, aracın çekiciye yüklenmesi esnasında motorun tekrar çalıştırılmasının hasarın
artmasına neden olan diğer bir faktör olduğu,
İlk hasardan sonra sürücü tarafından zararı önlemeye yarayacak tedbirlerin alınmadığı
ve hasarın arttırılmasına sebebiyet verildiği,ancak kaza sonrası aracın motorunun——
çalışması ile ortaya çıkan hasar ile çekiciye yüklenirken tekrar çalıştırılması nedeniyle artan
hasarın ayrımını yapmanın teknik olarak mümkün olmadığının bilirkişilerce vurgulandığı,yani aracın sigorta şirketine ait çekici tarafından çekiciye yüklenirken tekrar çalıştırılmasının da hasarın artmasına neden olduğu ancak oranları konusunda ayrımın yapılamadığı,bu durumda hakkaniyet gereği,her iki tarafın eşit kusurlu sayılarak tam zayii kabul edilen araçta zarar bedeli olan —,yarısına tekabül eden — kapsamında ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı,davalı tarafça ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Taleple bağlı kalınarak—- tazminatın ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 170,78 TL peşin harcından mahsubu ile 512,32 TL harcın davalıdan alınarak, hazine gelir kaydına,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —– görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 170,78 TL peşin harç, 165,90 TL posta-tebligat masrafı, 1.400,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.787,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021