Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/541 Esas
KARAR NO : 2020/329
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin —– özel servis olarak tamir-bakım ve onarım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında akdi ilişki söz konusu olduğunu, davalı tarafa ait araçların rutin bakım ve onarımını yaptıklarını, bu bakım-tamir hizmetleri karşılığında müvekkilinin cari hesap ekstresinde —- alacağının olduğunu, iş bu alacağa dayalı olarak usulüne uygun kesilen irsaliyeli faturaların karşı tarafa tebliğ oluğunu, faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davalı taraf muhasebe sorumlusu tarafından 08/03/2019 tarihinde 224.004,59 TL üzerinden cari hesap mutabakat maili atıldığını, 09/02/2019 tarihinde davalı şirkete ait —- plakalı aracın 2.225,69 TL tutarında onarımının yapıldığını, davalı tarafa toplamda 1.172.796,66 TL hizmet karşılığı 948.792,07 TL ödeme alındığını, bakiyenin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı şirketin sadece bir kısım alacak üzerinden borçlu olduklarını kabul etmelerine rağmen söz konusu icra takibinde tüm borca itiraz ettiklerini, defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davalı şirketin müvekkiline olan borcu ödemediğinin tespit edileceğini iddia ederek; davalı-borçlunun İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından süre uzatım dilekçesi sunulduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli sunduğu dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, karşılıklı hiçbir hak ve alacağı kalmaması sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.705,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.651,02-TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.