Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO : 2020/780 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile———– ——- adresinde bulunan mahalde kurulu ——–sayılı — —söz leşmesinin——- faturaların sürelerinde ödemediğini,bu sebeple davalı aleyhinde İstanbul Anadolu —-. icra Müd. ——.sayılı dosyası üzerinden ——- asıl alacakları üzerine 26.02.2014 takıp tarihine kadar geçen sürede islemiş ——— üzerinden takipte bulunduklarını,davalı ———— takibin tamamına itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahis le davalı itirazının iptaline,takibin devamına, davalının asıl alacağın az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karsı tarafa yükletilme sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip borçlusunun ——–olduğunu, ——— hükmü sahsiyeti olmadığından geçersiz takip sebebiyle itirazın iptalinin talep edilemeyeceğini, ayrıca ortak girişimi oluşturan şirketler aleyhine de itirazın iptali davasının ikame edilemeyeceğini,bu nedenle davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddi nin gerektiğini,—— tebliğ edilmediğini,takipte gösterilen asıl alacağa,faize ve KDV’ye itiraz ettiklerini,takip talebi ekin de alacala ait hiç bir belgenin tebliğ edilmediğini,dava dilekcesivle 2012 ve 2014 yıllarına ait 3 ayrı faturadan bahsedildiğini, müvekkili şirketlerin oluşturduğu ortak girimisin—- yıllarında bitirip binaları da hak sahipleri ne teslim ederek şantiyesini kapattığını, ——– yıllarında—– sebebiyle —–yapmasının ve borcunu ödememesinin söz konusu olamayacağını,takibe haklı sebeplerle itirazda bulun duklarından bahisle haksız davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile tüketim fatura alacağından kaynaklanan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizden verilen —– sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, —. Hukuk Dairesi’nin —- Esas, —- Karar sayılı ilamıyla “Somut olayda ,her ne kadar,ilk derece mahkemesince, istinaf konusu karar tarihi itibarıyla mevcut dosya kapsamı esas alınarak karar verilmiş ise de ,istinaf dilekçesi kapsamı ve istinaf sebepleri ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş karar dikkate alındığında ,artık icra takibinin usulsüz yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek, yargılama yapılması gerekmekle, davacının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırmasına,yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.” Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı icra dosyası incelendiğinde, —- asıl alacak ile 1.921,51TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 29.814,33 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin borçlulardan—— adresine çıkarılan ödeme emrinin 07.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ortak girişim —- tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra müdürlüğünün itiraz dilekçesine göre —- yapılmamış olduğundan vekaletname sunulması aksi haldi takibin devam edeceği ihtarının yapıldığı, bunun üzerine —–her iki şirket yönünden de vekaletname sunduğu, takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 22.03.2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı üzerinde —– bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davalı unvanı açıklanan—— son ödeme tarihleri arasında kalan—– bir adet kesme-açma cezası faturasını sürelerinde ödemediği içi— yerleşik yargı kararlarına göre —— takip tarihine kadar hesaplanan gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam takip turarının 29.814,33 TL olduğu, davalı—— hesaplanan miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 ve değişen oranlarda akdi gecikme zammı ve KDV uygulaması suretiyle devam etmesinin gerekeceği, davacının %20 inkar tazminatı talebinin mahkeme takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,— tarihli bilirkişi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davacı şirket ile davalı şirket arasında—– imzalandığı,davalının — sayılı —- yasal abonesi olduğu,davalının —ödeme tarihleri arasında kalan — ile bir —faturasını sürelerinde ödemediği,davalının sözkonusu aboneliği sonlandırmadığı,elektriğin kullanıldığı dönemde ——- davalı tarafça yapıldığı,tapudaki maliklerin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği,denetime elverişli bilirkişi raporunda davaya konu —– olan takip tarihi itibariyle gecikme zammıyla birlikte hesaplandığı,davacının talebinden yüksek bir meblağ bulunsa da taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; Davalı borçlunun İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin 27.546,94 TL asıl alacak 1.921,51 TL işlemiş faiz, 345,88 TL KDV olmak üzere toplam 29.814,33 TL üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte devamına,
Şartları oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli —harcın mahkememiz veznesine yatırılan 360,16 TL peşin harcından mahsubu ile 1.676,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 360,16 TL peşin harç, 248,90 TL posta-tebligat masrafı, 850,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.492,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 4.472,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ….— yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın yatıran iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı— vekilinin yüzüne karşı, Davalı ——– yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.