Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/535 Esas
KARAR NO : 2020/90
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket sigortalısı ————– ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle kobi paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ——-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketi gerekli güvenlik önlemlerini almadığını sorumluluğunu yerine getirmediğini ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hırsızlık olayı sonrasında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle ——- TL tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği yerde müvekkil şirket tarafından kurulum ve montajı yapılmış olan güvenlik sistemiyle ilgili olarak dava dışı sigortalı———— müvekkil şirket arasında ———- numaralı———–9.3.maddesinde; ” Müşterinin tüketici olmadığı hallerde; iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda——— Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler.’’ hükmü düzenlenmiş olup yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu hususu açıkça kabul düzenlendiğini, sözleşmenin bu hükmü yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu. Yetki Sözleşmeleri 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. Maddesinde düzenlenerek tacirler arasındaki yetki anlaşması sonucu belirlenmiş olan mahkemenin yetkisinin kamu düzeninden ve kesin yetki olduğu hüküm altına alındığını, bu nedenle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ———- sigortalısı dava dışı ————-meydana gelen hırsızlık nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin; sigortalısı ile davalı ———- Sözleşme numaralı güvenlik sözleşmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğu iddiası ile rücuen tazmini istemi ile açılan tazminat davası ilişkindir.
HMK’nun 17. Maddesinde ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan —- tarihli —– numaralı sözleşmenin 9.3. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu sabit olup; davacı ve davalı tacir olup yetki sözleşmesi geçerli bir sözleşmedir.
2011 yılında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 17.maddesinde ise yetki sözleşmesi münhasır yetki anlamı taşımakta olup, süresinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde taraflar arasında bağlayıcı bir kural oluşturacaktır. Taraflar arasındaki ön sorun usule ilişkin olduğundan bu husus öncelikle ele alınmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği süre uzatım dilekçesi ve cevap dilekçesinde; sözleşmeden kaynaklı ihtilafların çözümünde ———– Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyan etmiş olup, dosyaya sunulan tarafların kabulünde olan ——–tarihli —– numaralı sözleşmenin 9.3. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde görevli ve yetkili mahkemelerin ——- Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu anlaşıldığından ve aynı sözleşme kapsamında davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmedeki yetki şartı nazara alınarak davalının yasal süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile HMK ‘nun 17.maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20.maddesine göre süresinde taraflarca başvurulması halinde dosyanın yetkili NÖBETÇİ ——- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2020