Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/532 Esas
KARAR NO: 2021/708
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; toplantıya asaleten ve vekaleten muhalefet şerhi koyan davacılar olarak davalı —— sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile
müdürlük seçimi kararının iptal edildiğini, daha sonra yetkisiz olarak müdürlüğe devamla —–ile müdür tayin ettirmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan karar ile müdürlük seçim kararının hükmedildiğini ve kesinleştiğini, —-bilirkişi raporu ile zimmetine para geçirdiği de ortaya çıkan—–büyük pay sahibi olduğunu, bu pay yüksekliğine güvenerek ana sözleşme, kanun ve dürüstlük kurallarını ihlal ederek, azınlık pay sahiplerinin haklarını—– ihlal ettiğini, şirkette sadece kendi çıkarı doğrultusunda, —– uyguladığını, aynı zamanda, dürüstlük kuralını, şirkete sadakat borcunu ve şirket çıkarlarını ihlal ettiğini, şirket ana sözleşme —– kendileri lehine kesinleştiğini, —- yaptığı ana sözleşme değişikliği ve —-kanuna ve dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle, iptal
edilmekte akabinde aynı değişiklikleri yine aynı kanunsuzlukla tekrarladığını ve azınlık pay sahipleri olarak davacıların yönetime katkılarını kabul etmediğini ve hiçbir zaman kar dağıtmayarak yıllardır zarara uğrattığını, —– devam edebilmek ve ana sözleşme —- sınırlamasını yok etmek için bu defa eşi —— yok saymak istediğini, muvazaalı yaptığı bu işlemlere karışı——muvazaa sebebiyle hisse devrinin iptali,—- dosyası ile —— onaylanması ile ilgili —– toplantısında alınan kararlar aleyhine de iptal davası açıldığını, —– dosyaya ait bilirkişi raporunda açık bir şekilde muvazaanın varlığının tespit edildiğini ve —– karar aşamasında olduğunu, gündemin —- ve kar/zarar hesaplarının okunmasının müzakere edilmesi ve tasdikine dair olduğunu, Hiç kar dağıtmayan şirketin —- gösterildiğini,— oranında arttığını, faaliyet raporunda gösterilen —– —olduğunu, net kar artışının temelinde—- satış maliyetinin —– artması olarak ifade edildiğini, muhalefet şerhi ——— oranında gerçekleştiğini, bu durumun, atıl sermaye kullanıldığı, sermayenin hantallığını gösterdiğini, bilançoda gösterilen kayıtlar ve alınan sipariş avansları ve stoklar gerçeği yansıtmadığını, şirket ile ilgili azınlık pay sahipleri olan davacılara kanunun ön gördüğü hiçbir bilgi verilmediğini ve belge gösterilmediğini sadece despot bir tavırla önceden yazılan kararların oya sunulduğunu, dönem içinde müzakere defterinde hiçbir tartışma ve çalışma da yapılmadığını, faaliyet raporu, bilanço kar zarar hesabının tasdiki ana sözleşme ve kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına hem nisap hem de içerik olarak aykırı olduğunu, muvazaalı ortak —- oy hakkı olmadığını, Kendisinin ortaklığa kabul edilmediğini, tutanakta ——- olumlu oy ile alınan bilanço, karar/zarar tasdik kararı, ana sözleşme ve kanuna aykırı olduğunu, toplam oyun içinde ——- olduğunu, müdürün, hazirun cetvelinde asaleten imzaladığını, kendisine davacılar tarafından temsil yetkisi verilmediği gibi, temsilci olarak hangi konularda olumlu veya olumsuz oy kullanacağına dair yetki de verilmediğini, dolayısıyla alınan kararda gösterilen olumlu oy sayısının geçersiz ve yanlış olduğunu, hazirun cetveli incelendiğinde —- toplam oylarının geçersiz olduğunu, —- ancak ana sözleşmenin —– olumlu oyu ile ibra edildiğinin yazıldığını, bu oy somut toplantı karar nisabından az olduğundan alınan kararın yok hükmün olduğunu, muvazaalı ortak eş —- hem eş hem de muvazaalı ortak olduğundan oy kullanma hakkı olmadığını, hakim ortak eş —– itibaren her yıl, bu toplantı dahil olmak üzere davalıdan kar dağıtımı talep edildiğini, bilançolarda yüksek miktarda dağıtılabilir kar olduğu halde hakim ———–gördüğü mecburi karı dağıtmadığını, bu toplantıda —- —–ortaklara payları oranında dağıtılmasının gündeme alındığını, bu konuda —- edilerek muhalefet şerhi konulduğunu, azınlık pay sahipleri, açılmış ve açılacak tüm dava hakları mahfuz tutularak — cetvelde belirtilen tutarın dağıtılmaması, ödenmemesi gerektiğinin belirtildiğini, — paranın dağıtılmasının şirket zararına olduğunu, tutanak — yapılan stok beyanına istinaden —- ortaklara payları oranında dağıtılmasına dair karara da muhalefet şerhi konulduğunu, stok affı tutarının gerçek ortaklara dağıtılmasının azınlık pay sahiplerince kabul edildiğini, davalının — beyanını bilançonun aktifinde —– gösterdiğini beyanla— toplantısında alınmış bulunan kararların, şirket esas sözleşmesine, usule ve —- kurallarına, afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan geçersizliği yok hükmünde olduğunu tespitine ve iptaline karar verilmesini, muvazaalı ortak —- ortaklığa kabul dosyaların bekletici mesele olarak karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- uyarınca salt çoğunlukla alınabilecek kararlar olduğunu, hissedarlardan—- tarihinde şirketin ortağı olduğunu bu nedenle her türlü kararır alınmasına katılabileceğini, ortaklardan — mal ayrılığından dolayı aldığı hisselerin davasının görüldüğü —– sayılı dosyada verilen karar ile davacıların muvazaa nedeni ile açtıkları iptal davasının reddedildiğini, davacıların — yıllında açtıkları muvazaa davasının müvekkil aleyhine sonuçlanması üzerine kararı temyiz ettiklerini —— ortada geçerli bir sözleşme olduğundan bahisle kararın bozulduğunu, bunun üzerine davacıların karar düzeltme talep ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini, —- geçerli olduğunun ortaya çıktığını, —- iptali için açılan davanın — geçerek kesinleştiğini, hisse devrinin —- evli olduğunu, aralarında mal ortaklığı rejimi bulunduğunu dolayısı ile bu tarihte alınan —hissenin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında —- olduğunu, —- sermaye artışının şirketin kaynaklarından karşılandığını, davacıların huzurdaki dava ile iptali talep edilen —- dağıtılmasına karar verdiğini, bu miktarın dağıtılması için oy birliği ile karar aldıktan sonra bu karar hakkında iptal davası açmalarının hukuken mümkün olmadığını ve bu paranın tamamının ortaklara hisseleri oranında dağıtıldığını, — sermayeli olarak alınan şirket sermayesinin —-para dağıttığını ve şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, genel kurulda tüm hissedarların — kuruşun dağıtılmasına ilişkin kararın oy birliği ile alındığını, —–yapıldığını, paranın dağıtılmasına genel kurulca—- kadar müsaade edildiğini, bu tarihe kadar paranın dağıtılmasından sonra —- davanın açıldığını, dolayısıyla davacıların iyi niyetli olmadığını beyan etmiş olup; —- hususu ve bu kararında oy bilirliği ile anlınmış olması nedeni ile ayrıca —– geçerli ve nitelikli çoğunluk gerektirmeyen kararlar olması nedeni ile davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı şirketin —- kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık:Bu kararların yok hükmünde olup olmadığı, kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşıyıp taşımadığı, iptali şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı şirketin —- iptali istenen —- tutanağı, ——– karar örneği ve kesinleşme şerhi,—– dosyası, şirket ortaklarına yapılan kar dağıtımına ilişkin banka dekontları, şirket ana sözleşmesi celp ve ibraz edilmiş, şirketin ticari kayıt ve defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
— davalı şirket bünyesindeki — devredildiği, devir işleminin—- olarak kabul edildiğini, ayrıca pay defterine isminin de yazıldığı görülmekte ise de;—- tarihinde kesinleştiği, —- tarafından temyiz ve karar düzeltme talebinin reddi ile kararın kesinleştiği, bu karara göre —– muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu hususunun kesinleştiği anlaşılmıştır.
— hissedarlığı kesinleşen mahkeme kararı ile geçersiz kabul edildiğinden —– olarak dikkate alınması ve ana sözleşmenin —- sınırlamaya uygun olarak oyların hesaplanması gerekmektedir.
— tutanağında yer alan —- okunduğu ve müzakere edildiği, davacıların gündemin —- muhalefet şerhi sundukları, yapılan oylama sonucunda —- bilanço ve gelir tablosunun tasdikine, —- oyla ve oy çokluğu ile karar verildiği görülmektedir.
Davacılar bilançoda gösterilen kayıtların, alınan sipariş avansları ve stokların gerçeği yansıtmadığını iddia etmiş, faaliyet raporu, bilanço, kâr zarar hesabının tasdikinin ana sözleşme, kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, kanunun ön gördüğü hiçbir bilginin pay sahiplerine verilmediği, belgelerin gösterilmediğini ileri sürmüş, hisse devrinin muvazaalı olması nedeniyle——oydan yoksun olduğunu, ana sözleşmenin — sınırlamasına uygun hareket edilmediğini, —- müdür olması nedeniyle kar zarar hesaplarına esas olan işlemlerde imzası yer aldığından genel kurulda kar zarar hesaplarına ilişkin oy verme hakkının olmadığı ve alınan kararın yok hükmünde olduğunu iddia etmişlerdir. —- gündemin —–görüşülürken—– olarak oy kullanıp kullanamayacağı bakımından da itirazları mevcuttur.
Şirket ana sözleşmesinin —- verdiği düzenlenmiştir. Ancak aynı madde uyarınca bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının — fazlasına sahip olamayacağı belirtilmiştir. Buna göre; şirketin toplam sermayesinin —-olduğu dikkate alındığında bütün ortakların sahip olduğu —- Her ne kadar bilirkişi tarafından —- karşılığı geldiği ve bu yüzden hesaba katılamayacağı görüşüyle — üzerinden hesaplama yapılmış ise de; mahkememizce —-devraldığı hisseler ile ilgili muvazaa nedeniyle butlan kararı verildiği ve hiç devredilmemiş gibi kabul edilmesi gerektiği, buna göre bu hisselerin—-kabulü zorunlu olduğundan, oylamanın —- oyla alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ana sözleşmeye göre bir ortak bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının —- çokluğunun sağlanamadığı ve bu nedenle —- bilanço, kar/zarar hesaplarına ilişkin kararının yok hükmünde olduğu kanaatine varılmıştır.
—– şirket müdürünün ibrasına ilişkin oylama yapıldığı —- olumlu oy verildiği, şirket müdürünün ibra edildiği, şirket müdürünün işbu gündem maddesine ilişkin oy kullanmadığı, davacıların konuya ilişkin muhalefet şerhi sundukları, davacıların, ana sözleşmenin —yer alan sınırlamanın dikkate alınmadığı,—–olduğu ve muvazaalı şekilde şirket ortağı olması nedeniyle oy kullanma hakkının olmadığı yönündeki iddiaları görülmüştür. Şirket —– tutanağı ve muhalefet şerhi incelendiğinde — ibra edilmesine ilişkin olumlu oy veren hissedarın —— geçersiz olduğu ve geçersizlik nedeniyle söz konusu hisselerin —- ait olduğu dikkate alındığında ibra oylamasında oy hakkından yoksun olan — kullanmış olduğu oyun sonucu etkileyeceği —– ibrasında oy kullanamayacağı gibi, kullandığı oyun sonuca etki edecek nitelikte olduğu da göz önüne alındığında —-şirket müdürünün ibrasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu kanaatine varılmıştır.
——– yapılan stok beyanına istinaden öz kaynaklarda diğer sermaye yedekleri kaleminde bulunan tutarın ortaklara dağıtılmasına oy birliği ile karar verildiği ve davacıların muhalefet şerhi sundukları görülmüştür. Davacıların itirazları incelendiğinde ise; şirkette— yılından bu yana kar dağıtımı yapılmadığının,—- belirtilen tutarın dağıtılmaması gerektiğinin, stok affında gösterilen emtianın satılıp nakde çevrilmesinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılabilmesi adına şirket kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin belirtildiği, kar dağıtımına ilişkin önergenin tutanağa geçirilmediğinin iddia edildiği görülmüştür.
——– yapılan stok beyanına istinaden —– diğer sermaye yedekleri kaleminde bulunan tutarın ortaklara dağıtılması hususunun kanuna aykırı olup olmadığının, alınan kararda şirket ortaklarının oy birliği ile olumlu oy vermeleri nedeniyle iptal taleplerinin dikkate alınamayacağı, karar sonrasında —– pay sahipliğinin ortadan kalkmasının, —–uygulanmasına etki edeceği, yani kararın geçerliliğine bir etkide bulunmayacağı kanaatine varıldığından, —- yönünden butlan ve iptal taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin — tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan ——- ibrasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, — nolu karar ile ilgili talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —— davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; —- Harç gideri toplamı ——davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,Bir kısım davacılar vekili ———davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021