Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO: 2021/373
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında arasında süregelen ticari iş ilişkisi kapsamında davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödemediğini, davalı/borçlu şirket aleyhine ——–ı dosyası ile icra takibine girişilmiş ve kendilerine ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emri davalı şirkete —— tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı/borçlu tarafça ödeme emrine, borca, faize, ferilere itiraz edildiğini, davalı/borçlu aleyhinde başlatılan takibin durduğunu, Müvekkilinin 6102 sayılı kanunun 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvurmuş, ekte sunulan anlaşmama tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar hiçbir konuda anlaşamadıklarını, Davalı borçlunun itirazı haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, Müvekkil ile davalı borçlu arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davalı tarafça icra takibine konu borç ödemediğini, davalının bu durumda kötü niyetli olduğunu belirterek açılan davanın ektedir. Bu sebeple sayın mahkemenizde iş bu davayı açma zarureti doğmuştur.
Davalı —- dava dilekçesi ve tensip zaptı —- tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafından dosyaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
—— sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise; usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen süresi içinde cevap vermediğinden münkir addedilmiştir.
Davalı daha sonra vermiş olduğu beyan dilekçesinde, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, davacı tarafından bazı malların numune olarak gönderildiğini savunmuştur.
Tarafların bağlı oldukları —– BA-BS formları istenmiş; davacının cari hesaba konu ettiği —- adet faturanın tamamını — bildirdiği; davalının ise — adet faturanın ———- bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu, davalının ise sunmadığı görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları, davacı tarafça davalı adına düzenlenen sevk irsaliyeleri üzerinde davalı tarafça teslim alındığına dair (biri hariç) imza ve şirket kaşesinin bulunduğu —- yılı sonu itibarı ile davacının davalı dan —– alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar cari hesaba konu edilen faturaların kendisine tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere davalının BA formları ile —— tebliğ edilmiş olması karşısında yerinde görülmemiştir. Davalının defterlerini ibraz ederek aksini ispat olanağı var iken, bu hakkını kullanmamış olması da gözetilmiştir.
Davalının bazı ürünlerin numune mal olarak gönderildiği iddiaları yönünden yapılan inceleme de ise; cari hesaba konu toplam — adet ürünün numune mal olarak gönderildiği, bunun bedelinin de —- olarak gösterildiği anlaşılmakla, zaten cari hesap bakiyesinde bu ürünlerin gösterilmemiş olması nedeni ile davacı alacağını etki edecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının toplam —- fatura dan oluşan cari hesap bakiyesi nedeni ile davalı dan —- alacaklı olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 2.492,03 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 440,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.051,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.356,20 TL yargılama gideri ile 440,60 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.841,20 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.472,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021