Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/53 Esas
KARAR NO: 2021/375
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı——-ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, davalı —–başlangıç tarihli, aylık —— sözleşmesi imzalandığını, ayrıca teminat olarak kira bedeline karşılık, vadeleri —- tarihlinden başlamak üzere aylık sıralı şekilde —– miktarlı bonolar davacı müvekkili tarafından şahsen düzenlenerek mülk sahibi ——- verildiğini, kira bedellerinin ödendiği halde senetlerin iade edilmediğini, bu nedenle teminat olarak verilen bonoların bedelsiz kaldığını, davalı —- tarafından dava dışı —— haksız ilamsız icra takipleri yapıldığını, ———ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı ——- icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, takibin durduğunu,——— bu kez kötü niyetli olarak —— icra dosyasıyla, ——-aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibede itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı —- müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını,——- sahte olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesi bedeline karşılık —- teminat olarak verdiği —- adet bonoyu kötü niyetli ve haksız olarak ——müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığı halde —— dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip konusu senedi incelediğinde — imzasının sahte olduğunu farkettiğini, bono arkasındaki —- imzanın da ——- ait olmadığı kanaatinde olduklarını, imza incelemesi taleplerinin bulunduğunu, davalılar hakkında bedelsiz senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından savcılık şikayeti yapıldığını, davanın kabulüyle takip konusu bonolar hakkında davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ———- dosyası ile yapılan takibin iptaline ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe konu —— davacıya iadesine, takip sonuna kadar teminatsız olarak icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına veya dosyaya yatacak paranın alacaklı görünene ödenmemesine, ödenmesi halinde iadesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ileri sürülen dava dışı ——– haksız ilamsız takip yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve huzurdaki davanın konusu olmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketten alacağı olduğunu ve yasal yollardan alacağını tahsil için uğraş verdiğini, davacının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu ve tacir olduğunu, senetlerin vade tarihlerinin kontrol edildiğinde vade tarihlerinin—–yılından başladığını, dosyaya sunulan ödeme banka dekontları incelendiğinde de senetlerin bedelleri ile yapılan ödemelerin ne tarih ne de bedel olarak örtüşmediğini, yine senetlerin sıralı halde verilmiş olması senetlerin bir teminat senedi olarak düzenlenmediğini gösterdiğini, senetlerin teminat senedi olarak verildiği ve neyin teminatı olarak verildiği konusunda dosyaya her hangi bir delil sunulmadığını, müvekkilinin senedi iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, davacının davasının reddi ile aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— cevap dilekçesinde özetle; davacının senetleri kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının teminatı olarak verdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, kira kontratında böyle bir şeyin yazılı olmadığı gibi dosyaya bu hususta yazılı belge ve delil ibraz edilmediğini, davacının iddialarının tümünün farazi ve ispata muhtaç iddialar olduğunu, davacının tarafına olan müteaddid defalar elden aldığı borcuna karşılık vermiş olduğu senetlerin ödenmediğini ve tarafınca diğer alacaklıya olan borca karşılık bu senetleri verdiğini, ancak senetlerin ödenmemesi nedeniyle takibe konu olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik ve gerçek dışı olduğunu, davacının haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, ———- dosyası ile başlatılan icra dosyasına dayanak olarak gösterilen bonolar kapsamında davalılara borcunun bulunmadığını, bu bonoların davacı tarafından düzenlenerek davalı —– bedellerinin teminatı olarak verildiğini, kira bedellerinin ödenmesine rağmen bonoların iade edilmediğini ve takibe konduğunu beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davalı ——- o tarihte kiracı olduğunun doğru olduğunu, ancak bonoların teminat amacıyla verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğini bono üzerine yazılması gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunmuştur.
Davalı———- davacı iddialarının doğru olmadığını, kendilerinin bonoyu sonradan iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını, teminat iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacının davadaki esas olarak iddiası ———–kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, kiraların ödenmesi nedeniyle teminatın konusuz kaldığı”na dayalıdır. Dava dilekçesinde ve duruşma beyanlarında davacının “Bonolarda lehtar durumundaki davalı ——- sahte olduğu” yönündeki iddiası mahkememizce araştırılmak istenmiş ise de, imzaların davalıların kabulünde olması nedeniyle davalı imzaları yönünden inceleme yapılması düşünülmemiştir.
Davacının teminat ve bedelsizlik iddialarının araştırılması için tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması düşünülmüş ise de, davacının ve davalıların deftere tabi kişilerden olmadıkları ve incelenecek defterlerinin de bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda inceleme yaptırılamamıştır.
Davacı vekilinin teminat ve bedelsizlik iddiaları konusunda tanık dinletme yönündeki talebi; davanı miktar itibariyle kesin delille ispatı gereken davalardan olması ve senede karşı ileri sürülen teminat ve bedelsizlik iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği gözetilerek davacının tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir.
Davacı tarafından davaya konu olay nedeniyle davalılar hakkında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ——- sayılı kararı ile; davalılar hakkında ———– suçlarından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının itirazı üzerine ————–kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının takibe konu edilen —- bononun davalı ——– kira bedelinin teminatı olarak verildiği ve kira bedellerinin ödenmesi nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığı yönündeki iddialarını ispata yarar delil sunulmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekin 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 794,58-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —- tarafından yapılan 60,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı —– kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021