Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/524 Esas
KARAR NO: 2023/679
ASIL DAVA
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/07/2013
BİRLEŞEN DOSYA
(—–Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas)
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/08/2013
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ———— ilgili 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm edimlerini işin gereğine göre yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin haksız bir biçimde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkili şirket tarafından işin bedelinin ———- açıklamasıyla faturalandırıldığını, ilgili faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturayı noter ihtarnamesiyle iade ettiğini, bunun üzerine noter ihtarnamesiyle iade edilen faturadan kaynaklı alacak için ———- Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yine de ödeme yapmadığını, icra takibine de haksız yere itiraz ettiğinden bahisle—— sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve davalıdan alacakları olan 172.447,54 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ilr davacı arasında——–imzalanması ile birlikte müvekkilinin yer teslimini yaptığı ve yüklenici davacı tarafından işe başlandığını, sözleşmeye konu işlerin bir kısmının 20/12/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak özellikle dış cephe mantolama kusurlu ve hatalı işler yapıldığından dış cephe mantolama işlerinin —— dükkanların alçı, mantolama, ortak alanlar,sığınak, otopark bölgesi ve sosyal tesis işleri müvekkili tarafından halen teslim alınmadığını, sözleşme kapsamında müvekkiline verilmesi gereken teminat senedi veya teminat mektubunun verilmediğini, sözleşme ve eklerine uygun olmayan malzeme kullanıldığını, bu tür eksikliklerin—————–sayılı dosyası ile yapılan tespitte belirlendiğini, yüklenici davacının sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle————— yevmiye nolu ihtarı ile her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil tam tersine alacaklı olduğunu beyan ederek davanın ve davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının işleri usulüne uygun yapmayıp haksız taleplerde bulunması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını,sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilinin yer teslimi yaptığını ve yüklenici davacı tarafından işe başlandığını, yapılan sözleşme ile müvekkili tarafından ——sözleşme ve eklerinde yazılı fiyat üzerinden dış cephe mantolama, iç işler, duvar ve tavan alçı, sıva, saten alçı ve boya, kartonpiyer, seramik, ıslak zemin izolasyonları, kara sıva, şap, alçıpan vb. İşlerinin yapılmasının kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşmeye konu işlerin bir kısmının 20/12/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak özellikle dış cephe mantolama kusurlu ve hatalı işler yapıldığından dış cephe mantolama işlerinin—— alçı, mantolama, ortak alanlar,sığınak, otopark bölgesi ve sosyal tesis işleri müvekkili tarafından halen teslim alınmadığını, sözleşme kapsamında müvekkiline verilmesi gereken teminat senedi veya teminat mektubunun verilmediğini, sözleşme ve eklerine uygun olmayan malzeme kullanıldığını,yüklenici davacının sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle ————- yevmiye nolu ihtarı ile her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshinin hemen akabinde davacının sözleşmeye aykırı yaptığı ve/veya yapmadığı işlerin ve sözleşmeye aykırı yapılan ve/veya yapılmayan yahut geç yapılan işlerden müvekkilinin uğradığı zararın tespiti için—————- sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, alınan raporda toplamda 100.000,00 TL. miktarınca harcama yapılarak eksik ve hatalı işlerin düzeltilebileceği tespit edilerek rapor düzenlendiğinden bahisle ———sayılı dosyasında belirtilen eksikve hatalı işlerden kaynaklanan alacağı, gecikme cezasından kaynaklanan alacakları, müvekkili tarafından davalı adına ifa edilen işlerden kaynaklanan alacakları, davalının 3.şahıslara verdiği zararlardan kaynaklanan alacakları ve davalının eksik ve hatalı işleri yada ihmalleri sonucu müvekkiline verdiği malzeme zayiatı ve diğer zararlardan kaynaklanan alacakları, müvşekkiline teminat senedi veya teminat mektubunun verilmemiş olması, sözleşme ve eklerine uygun malzeme kullanılmamış olması nedenleriyle 10.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsili ile müvşekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin hiçbir şartını ihlal etmediğini, aynı konuda davalıya————– Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu ve dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu beyan ederek bu dosyanın————— sayılı dosyasıyla birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin taleplerinin açık ve net olmadığı anlaşılmakla birleşen dosya davacısına dava dilekçesindeki; eksik iş alacağı, gecikme cezası, müvekkilinin davalı adına yaptığı işler, üçüncü kişilere verilen zararlardan kaynaklanan alacak istemi, eksik ve hatalı imalat nedeniyle malzeme zararı ve diğer zararlar olarak belirttiği alacak istemlerini HMK 119.maddesine göre açık, anlaşılır ve hüküm kurmaya elverişli şekilde kalemler halinde açıklaması için süre verilmiş, birleşen dosya davacısı 24/02/2014 tarihli açıklama dilekçesini sunarak; sözleşmeye aykırı ifa edilen eksik ve ayıplı işlerden dolayı 2.500 TL, gecikme tazminatı olarak 2.500 TL, üçüncü kişilere verilen zararların yüklenici tarafından tazmini nedeniyle 2.500 TL, yüklenici adına davacı tarafından ifa edildiği belirtilen işler nedeniyle 2.500 TL talep ettiklerini belirterek 10.000 TL üzerinden açmış olduğu davasını açıklamıştır.——- dosyası, sözleşme örneği, icra dosyası, karşılıklı çekilen ihtarnameler, fesih ihtarı celp ve ibraz edilmiş, dava konusu işlerin yapıldığı yerde teknik bilirkişi ile keşfen inceleme yapılması ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması yönünde ara karar kurulmuştur.————— sayılı dosyasında yapılan incelemede; alacaklı—- tarafından borçlu ———– aleyhine 172.447,54 TL asıl alacak yönünden kendilerine iade edilen faturadan doğan alacağı nedeniyle takip başlattığı, borçlunun yasal süre içerisinde itirazın nedeniyle takibin durduğu, bu davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İşveren davalı- karşı davacı —– ile yüklenici davacı-karşı davalı ——- sözleşmesi yapıldığı, ——-parselde bulunan——— karşılığı olarak almış olduğu arsalar üzerinde inşa edilen proje ve yine———-göstereceği diğer projelerin sabit fiyatlarla teknik şartnamaler, talimatlar, standartlar ve yönetmeliklere uygun olarak sıva, alçı, boya, sap, alçıpan, dışcephe mantolama, kartonpiyer, seramik işlerinin yüklenici tarafından anahtar teslimi esasına göre imal edilmesi yapım işi olduğu, yapılacak işlerine m² üzerinden miktarının belirlendiği, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15 gün içerisinde işverenin o iş için hazırladığı ana iş programına göre yapılacak iş programını, işgünü, makine, ekipman ve mobilizasyon programını işverene sunmak zorunda olduğu, işin zamanında bitirilmemesi halinde her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden sözleşme bedelinin toplam tutarından %0,5 oranında gecikme cezası kesileceği, fesih ve tazminat şartları belirtilerek 31 maddeden ibaret sözleşmenin düzenlendiği anlaşılmıştır.——— tespit dosyasında; davalı ——— yapılan işlerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, eksik veya ayıplı yapılan işlerin ve geç yapılan işlerin bedeli, gecikmeden kaynaklanan zararın tespitini talep ettiği, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı işlerin malzeme ve işçilik bedelinin 20.000 TL olduğu, dış cephede bulunan bozuklukların giderilmesi için 80.000 TL gidere ihtiyaç olduğu ve yapılması gereken tüm işlerle ilgili toplam bedelin tahminen 100.000 TL olduğu rapor edilmiştir.Davalı ——— tarafından ———— yevmiye sayılı fesihnamesi düzenlenerek davacı ———- tebliğ edildiği ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Davacı icra takibindeki alacağını projedeki —- blok ince imalatlar hakedişi için düzenlediği 20/12/2012 tarihli ve 172.447,54 TL bedelli faturaya dayandırmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir.
Davacı birleşen dosya davalı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan eden dilekçe sunmuştur
Davalı birleşen dosya davacı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan eden dilekçe sunmuştur
Davacı birleşen dosya davalı vekili ile davalı Birleşen dosya davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davacı – birleşen davalı yönünden yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı – birleşen davacı yönünden yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023