Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/517 Esas
KARAR NO: 2021/906
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, taşıma gerçekleştirilirken davalının kusuru nedeniyle gecikme yaşandığını, müvekkilinin müşterisinin mağdur olmaması için müvekkilince müşterisine — ödeme yapıldığını, yapılan işin — müvekkilinin iş yerinden —- nakliye işi olduğunu, —- sevkiyata başlamak üzere ——- tarihinde müvekkili şirket işyerine ulaştığını ancak henüz belgelerin tamamlanmamış olması nedeniyle sevkiyata başlayamadıklarını, bunun üzerine davalı tarafından bekleme bedeli talep edildiğini, müvekkilinin beklemenin davalının kusurundan kaynaklandığını bildiği ve ilettiği halde davalının ürünleri rehin tutarak teslim etmeyeceği yönünde tehdidinden dolayı —— itirazı kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldığını, işin gereği ve ticari teamüller göz önünde bulundurulduğunda gecikmede davalının kusurlu olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla gecikme bedelinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, — tahsili amacıyla —– sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkîar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ve zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını ve usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise yaşanılan gecikmede davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, malın alıcısı ile yapılan yazışmalarda davacı şirketinde maillerinin de yer aldığı tüm yazışmalarda davacının taşıma operasyonundan haberdar olduğunun görüleceğini, müvekkilinin mail yazışmalarında taşımayı yapacak olan — adet aracı yanlışlıkla — gönderdiğini kabul ettiğini ve —-yönlendirdiğini ve araçlar için herhangi bir fark talep etmediğini, ancak yükün alıcısı ile yapılan anlaşma üzerine yüklemenin — tarihinde yapılması gerekirken göndericinin kusuru sebebi ile malın— tarihinde yüklenemediğini, yine davacının mail yazışmalarında belgelerin eksik olduğunu ve ——- belgelerin — tarihinde geleceğini malın — tarihinde geleceğini malın —- tarihinde de yüklenemediğini, araçların beklemesinde davacının kusurlu olduğunu, bekleme ücretlerini de davacının ödemediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının haksız olarak ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—-sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine davacının —– tarihinde itirazın iptali talepli dava açtığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanmıştır.
Uyuşmazlık davacının, davalı tarafa bekleme ücreti adı altında ödemiş olduğu —-bedelin iadesine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve davalının kusuru ile gecikme yaşandığını iddia etmiş ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi olmadığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulmuş bir taşıma sözleşmesi de mevcut değildir.
Davacı tarafından — tarihinde —- ile ödendiği tespit edilmiştir.
—Adına düzenlenen —– muaf fatura sureti sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ve dava dışı ——arasındaki yapılan ——yaptırılarak dosya içerisine alınmıştır.
Maillerin ve taraf beyanlarının incelenmesinden uyuşmazlığın davacının işyerinden dava dışı —- işi olduğu, taşıma işinin belirlenen takvime uyulmadığı ve davalıya ait —-yüklemelerin gecikmesi sebebi ile sebepsiz bekletildiği ve tırların beklemesi sonucunda ortaya çıkan zararın miktarı ve zarara sebebiyet veren kusurlu tarafın kim olduğudur.
Dosyada müzbez —- tarafların —- tarihinde — yükleme yapılacağı hususnda mutabık kaldıkları anlaşılmıştır. — zaman damgalı, davalı —- tarafından, davacı firma ——iletildiği anlaşılan mailde; —- anlaşıldı, yanlış anlaşılma oldu ve aracımızı —— yüklenecek şekilde organize olduk. —şeklinde olup, bu elektronik postaya iki dakika sonra, davacı şirket yetkilisi —- tarafından ;—– çok teşekkür ediyorum’ şeklinde cevap verildiği ve bu postanın aynı zamanda birer kopyasının, davacı şirketten —- gönderildiği tespit edilmiştir. Bu mailden davacının —– tarihinde yükleme yapılacağı hususunda davalı tarafla mutabık kaldıkları ve bu mutabakat çerçevesinde davalının tırlarını —–yönlendirdiği anlaşılmıştır.
— tarih — zaman damgalı, davalı— yetkilisi —– de bir kopyası iletildiği anlaşılan elektronik postanın; ‘konu aracımız —– tarihinde yükleme adresine varmıştır. Evrakların tamamlanmasından dolayı araçlarımızda bekleme oluşmuştur. — tarihinde araçlar yüklemeye alındı. —— tarihinde araçlar gümrükten çıkış yapmıştır. Bu durumda oluşan bekleme masrafları alıcı ile görüşülmüştür.—- bu durumun kendisi tarafından kaynaklanmadığını ve bu durumu sizinle görüşmemi belirtti. Konu ile alakalı dönüşlerinizi bekliyorum.’ şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Bu mailden araçların — tarihinde hazır olduğu ancak evrakların gecikmesinden dolayı — tarihinde yükleme yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer bir deyimle davalının—– tarihinde araçları hazır ettiği ancak davacı tarafınca yüklemenin yapılmadığı yüklemenin gecikmesinde davalı tarafa atfedilecek bir kusur olmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü hususunda taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırlmış bilirkişi raporunda —-Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu taşıma sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile davalının vermiş olduğu taşıma hizmeti hakkında, tarafların dosyaya sunmuş oldukları —- fikir vermektedir. Bu yazışmalara göre, davacının — tarihinde —— yapılacak yüklemeye onay verdiği yukarıda tespit edilmişti. —– için geçen sürenin tayininde başlangıca esas olan tarihin —– olduğu, yine yazışmalardan sefer başlangıcının gümrükleme sonrası başlayacağı gerçeğinden hareketle, dosyaya sunulan —— beyannamesine göre, —- tarihinde başladığı tespit olunduğuna göre; davalı araçları için bekleme süresinin aşağıdaki şekilde hesap edilebilecektir.
Yükleme için hazır olunan tarih : —-
Sefer başlangıç tarihi: —
Geçen toplam Süre: —-
Serbest Süre : —
Net Bekleme Süresi: —
Bekleme ücreti araç başına: —
Araç başı toplam bekleme ücreti : —
Toplam — araç bekleme Ücreti: —-
Olarak hesap edilmiştir. ‘ şeklinde mütalaa vermiştir. Bilirkişinin konusunda uzman oluşu bekleme için belirlenen günlük — teammüllere uygun oluşu ve bekleme gün hesabı olaya uygun olduğu sonucuna varılarak davacının davalıya — ödemesi gerekirken — ödediği davacının takipte —isteyebileceği anlaşılmış ancak kısa karara —– üzerinden takibin devamına şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —— üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren —- gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığınından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken 916,33-TL karar harcına karşılık peşin alınan 313,88-TL’nin mahsubu ile bakiye 602,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 841,70-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 612,15-TL’si ile, 44,40-TL başvurma harcı ve 313,88-TL tamamlama harcı toplamı 970,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4,080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 754,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —– görüşmeleri neticesinde belirlenen 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021