Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/509 Esas
KARAR NO : 2021/872

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız —- tarafından yapılan yetkisizlik itirazı ile durduğu, dosyanın yeni bir esasa kaydolması ve tekrar borçlu aleyhine takip başlatılması için —– Esas dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu “adı geçen şirkete borcum yoktur” demek suretiyle 20.03.2019 tarihinde borca itiraz etmiş ve icra takibi 21.03.2019 tarihinde durmuştur. Davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen —- geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketten satın alınan ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmayan davalı/borçlunun aleyhine icra takibi başlatılması üzerine borca itiraz etmiş olmasının davalının kötü niyetli ve haksız olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik hareketinin sabit olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine % 20’den az olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek,—- dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirketin 10 yılı aşkın bir süredir ticari ilişkileri olduğu ve bu zamana kadar da aralarında herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, dava konusu edilen faturalara ilişkin ürünlerin defolu çıktığı, kullanılamadığı, bu konuda davacı ——-edilerek iade alınması söylenmiş ancak ürünlerin iade alınması / değişimi / fatura iadesi konusunda hiçbir adım atılmadığı, bunun sebebinin ise davalının kanaatince ortaklık yapısının değişmesi olduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirket ile ilişkisini sürdüren davacı şirketin ortaklarının değişmesi ile müvekkil şirkete karşı olan—— değiştirdiği, —– olmasını da kötü niyetli kullanarak müvekkil şirket tarafından verilen siparişlere karşı fahiş fiyat artışları yaptığı—— kabul edildiği, ancak bu kez de davacı —- gerekçesiyle müvekkilden —- temin edemediği ve ticari ilişkisini sonlandırdığı ifade edilmiştir. Davacı şirketçe —— davalı tarafından iade — bedelinin yaklaşık 200.000,00 TL olduğu ve halen davalının deposunda muhafaza edildiği belirtilmiştir. Bu konuda asıl zarara uğrayanın müvekkil şirket olduğu, bu konuda her türlü dava haklarının saklı olduğunu belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——– sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olup ödeme emrinin 18.03.2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği davalı borçlunun 20.03.2019 tarihinde takibe itiraz ederek durdurduğu, duran takip üzerine 29.07.2019 tarihinde davanın açıldığı , bu haliyle itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Taraflar tacir olduklarından delil olarak ticari kayıt ve belgelere dayandıklarından taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davalının incelene defterlerinde İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı—– faturanın davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve —— formunda bildirimde bulunduğu, fatura teslimine ilişkin bir sıkıntı olmadığı, Davalı tarafın 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı ——- borçlu olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Rapor denetlenebilir ve dava konusu uyuşmazlığı —-olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı taraf ayıplı mal iddiasında bulunmuş ancak ayıbın süresinde davacıya ihbar edildiğine dair delil sunmamıştır. Ayıplı mal ile ilgili olarak TTK 23.madde c bendinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. İfadesi yer almaktadır.”
Davalının faturayı defterine işleyip —- bildirmek suretiyle dava konusu malları aldığı ispat edilmiş olup davalı cevap dilekçesinde malı aldığını lakin malların ayıplı olduğunu savunmuş ancak süresinde — bulunduğuna dair veya malların ayıplı olduğunu tespite yarar bir delil sunmadığından davacının fatura bedeli bakımından alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İşlemiş faiz bakımından ——– edildiğinden davacı her ne kadar —- işlemiş faiz talep etmiş ise de bunun —-kabul edilmiş aşan kısım red edilmiştir. Takip sonrası faiz oranı ve türü belirtilmediğinden takip sonrası alacağa yasal faiz işletilmesine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü kısmen reddi ile; davalının —– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.447.05 TL asıl alacak ve 987,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.434,66 TL üzerinden üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 2.087 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 712,79-TL karar harcına karşılık peşin alınan 200,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 512,49-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 841,60-TL yargılama gideri ile 200,30-TL peşin harç toplamı 1.041,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —- taktir olunan— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.