Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO: 2021/450
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya davacının ——- akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının kredi koşullarına uymaması, ödemelerde temerrüde düşmesi nedeniyle dava dışı kefillere ve davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan—– numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçların muaccel hale geldiğini, temerrütün oluştuğunu, borcun ödenmediğini, davalının imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden kredi borçlarından sorumlu olduğunu, —- tarihi itibarıyla muaccel alacağın — olduğunu, —- tarihi itibarıyle reddedilen ——- rehinle temin edildiğinden bu alacağın rüçhanlı alacak olarak —- işleyecek faizi ile birlikte —– masasına kayıt ve kabulüne kalan —- kısmının imtiyazlı alacak olarak kaydı, reddolunan alacak için İİK m. 235/1 hükmünce 2. alacaklılar toplantısına katılmaya, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- masası cevap dilekçesinde özetle; davalının,—- sayılı dosyası ile —- tarihi itibariyle —- ettiğini, —- kararının kesinleştiğini, davalı müflis hakkında —- işlemlerinin ——- sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının dava dilekçesinde alacak kayıt talebinin —– tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, davacının alacak dayanağı belge suretlerini ibraz ettiğini, ancak bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, masanın görevlerinin İİK m.223 ve 226 hükümlerinde açık olduğunu ve İİK m.233 hükmü istisna olmak kaydıyla masanın başvurulan alacak için alacağın varlığını araştırma görevinin olmadığını, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Masa red kararının tebliğ ve ilan tarihlerine göre davanın 15 günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
—— yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak müdürlükçe re’sen yürütüldüğü, bu nedenle ——– atanmasının ve ikinci alacakılar toplantısının söz konusu olmadığı bildirildiğinden, — —- dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı müflis hakkında ——–tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava; Banka kredi alacağı nedeniyle müflis şirketin —- masasına yapılan kayıt kabul talebinin tamamının reddedilmesi nedeniyle sıra cetveline itiraz ve alacağın masaya kaydı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı bankanın müflis şirketten —- tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyada; dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı müflisin —- tarihi itibariyle davacı banka alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında rapor alınmıştır.
Davalı müflis şirket ile davacı banka arasında —- limitli —- imzalandığı, bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak —– imzalarının bulunduğu, yine aynı taraflar arasında —– imzalandığı, bu sözleşmede ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak —— imzalarının bulunduğu, bu kredi sözleşmelerinin çerçeve niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka kayıtlarının incelenmesinde; —- Cari hesabına kredili mevduat hesabının tanımlandığı, imzalanan çerçeve sözleşmeleri ve talep formlarına istinaden ticari krediler ile teminat mektubu kullandığı, ——– limitli kredili mevduat hesabı tanımlandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından borçlu ve müteselsil kefillere —– nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve müflis şirket yönünden —— nakit borcu bulunduğunun ihtar edildiği, kat ihtarının müflis şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka —– tanımış olduğundan tebliğ tarihi itibariyle hafta sonuna dek geldiği nazara alınarak müflisin —– tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrasında; —- tarihi itibariyle davalı müflis firmaya kullandırılan bankacılık kredileri kaynaklı banka alacağının ———olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının —– alacağının davalı Müflis —- masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi gideri ve 54,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.054,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.718,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ——- masası lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2021