Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2019/1166

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin—– itibari ile detayları konkordato ön projesinde izah edilen güncel aktif değeri —-.olanstok güncel aktif değeri 23.769.550 TLgayrimenkul, güncel aktif değeri 12.600.000 TL. olan makine ekipman, güncel aktif değeri 200.000 TL demirbaşlar, güncel aktif değeri 337.000 TL olan taşıtlar, olmak üzere toplam37.335.960,35 TL.lik aktif varlığı sahip olduğunu, detayları konkordato ön projesinde izah edilen 6.604.935,51TL rehin karşılığı banka kredisi, 1.143.332,91 TL rehinli olmayan borç olmak üzere toplam kredi borcu 7.748.268,42 TL, 9.506.458,04 TL çek/senet borcu, 10.424.066,94 TL kamu borcu, 3.332.821.53 TL diğer rehinli olmayan borçlar, personel borçlan 267.165 TL olmak üzere toplamda 31.278.780.93 TL’lik borç bulunduğunu, davacı şirketin mali verilerden anlaşılacağı üzere borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, şirketin aile şirketi olduğunu, görev dağılımı iç içe geçtiğini ve belirgin olmadığını, şirketin kendi içinde kontrol mekanizmasına sahip olmadığını, şirketin kuruluşundan itibaren tüm finans ihtiyacını Türk Lirası ve Döviz cinsinden bankalara borçlanarak karşıladığını, şirketin hizmet verdiği şirketlerden tahsilat sorunu yaşadığını, şirketin, mal sattığı müşterilerinin ödemelerim geç yapması neticesinde şirketin nakit ödeme dengesi bozulduğunu, bankaların şirkete yeni kredi kullandırmadığını, şirketin kredi geri ödemelerinde ki temerrüdü bankalar tarafından olumsuz karşılandığını, mevcut kredileri geri çağrıldığını ve yeni kredi verilmediğini, bu nedenle şirketin nakit akışı bozulduğunu, bozulan nakit akışı firmanın tüm faaliyetini olumsuz etkilediğini, ——- ülkemizde başlayan ve halen devam eden ekonomik kriz nedeni ile ülkemizde gayrimenkul satışları düştüğünü, bunun doğal sonucu olarak şirketin ana faaliyetinde talep azalması nedeni ile gelirleri azaldığını, banka faizlerinin ve döviz kurunun öngörülenden fazla yükselmesi nedeniyle şirketin girdi maliyetleri arttığını, bunun doğal sonucu olarak şirketin karlılık oranı öngörülenden daha aşağıya düşmesi sonucu şirketin mali yapısı bozulduğunu, şirketin faaliyetindeki üretim kalemlerindeki maliyetlerin öngörülünden fazla yükselmesinin şirket üretimde kullandığı maliyetin %65’i hurda ve atık kağıt başta olmak üzere %20’si elektrik ve kömürden oluşan eneıji %5’i kimyasal hammadde fiyatlarında yüksek artış olduğunu, Bu artış şirketin ürettiği ürünlerin fiyatlarını da yükselttiğini, rekabet nedeni ile gelirlerin düşmesi. şirketin faaliyet gösterdiği sektörde yeni şirketlerin kurulması neticesinde rekabetten kaynaklı ürün satış bedellerinde öngörülmeyen düşüşler olduğunu, bunun sonucu olarak gelir-gider dengesi bozulduğunu, davacı şirketin belirtilen nedenlerden dolayı bozulan mali yapısını düzeltmek için bir taraftan tahsilat sorunu yaşadığı firmalar ile yollarını ayırırken diğer taraftan firma ortağının ve üçüncü şahısların kişisel kefalet ve ipotekleri ile borçlanarak finans dengesini düzeltmeye çalıştığını, ancak süratle yitirilen öz kaynağın yabancı kaynak ile kapatılmaya çalışıldığını ve ek finansman sağlamak amacıyla uzun vadeli çekler ile gayrimenkuller kredi sağlayacak bankalara teminat olarak verildiğini, alınan tüm tedbirler ve çözüm yollarına rağmen istenilen gelir seviyesi elde edilemediğini ve bunun sonucu olarak finansal açığı karşılamaya yeterli olmadığını, bu nedenle davacı şirketin yükselen borçlarını çeviremez hale gelmiş ve borç ödemede temerrüde düştüğünü, şirketin nakit ve gelir dengesinin bozulması nedeni ile tüm borçlarını ödeme konusunda —–düştüğünü ve mevcut hali ile ekonomik faaliyetini devam ettiremez hale geldiğini, şirketin geçici mühlet süresi alarak, vadesi geçmiş ve geçmemiş borçlarını ödemek ve mali darboğazdan çıkmak istediğini, borçların ödeme konusunda zamana ihtiyacı olduğunu beyanla İİK 285. Maddesi ve devamı maddeler gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdiki kararının tesisine kadar davacı şirket hakkında tedbir taleplerimizin kabulü ve öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte —–atamasının yapılmasına, ilgili yerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, geçici mühlet süresi içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinine, mühlet süresince işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen geçici konkordato mühletinin verilmesine ve gerekli sürecin yürütülmesine, karar verilmesini, ———– 287′ nci maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce verilen davacı şirket hakkında 14/06/2019 tarihli ara karar ile; İİK.nun 285 ve devamı maddelerine göre geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiseri atandığı anlaşılmıştır.
Ayrıca şirket hakkında verilen geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
Komiser heyeti tarafından yaptırılan teknik inceleme ve mali inceleme sonucunda; şirketin öz varlığının (+) 23.499.842,26 TL pozitif seviyede olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi 12/11/2019 tarihli duruşmada; —– şirketi ile olan alacak/borç ilişkisinin tamamladıklarını, icra dosyasının kapandığını, diğer alacakları yönünden haricen anlaşma sağlayacaklarını, bu nedenle şirketi adına açmış olduğu bu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve komiser raporlarında davacı şirketin batık olmadığı belirtilmiş olmakla, davacı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirketin kesin mühlet taleplerinin Feragat nedeniyle REDDİNE, borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
2-Tüm tedbirlerin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine,
3-İİK. nun 288/3 maddesi uyarınca bu kararın ———————gazetesinde ilanına,
4-Bu kararın İİK.nun 288.maddenin 2.maddesi gereğince ilgili kurumlara bildirilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmaısna yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansları ve iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.