Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/496 Esas
KARAR NO : 2020/801
ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN (MAHKEMEMİZİN —–SAYILI)
ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN (MAHKEMEMİZİN ——- SAYILI)
ASIL DAVA : İflasın Ertelemenin Uzatılması
DAVA TARİHİ : 09/05/2013
BİRLEŞEN DAVA : İflasın Ertelenmesinin Uzatılması
DAVA TARİHİ : 07/05/2014
KARAR (BİRLEŞME) TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket hakkında ——– sayılı dosyasında görülen iflas ertelemesi davasının yapılan yargılaması neticesinde —- tarihinde iflasın —- ertelenmesine karar verildiğini, kararın —- tarihinde kesinleştiğini, iflas erteleme süresinin — tarihinde bitecek olması nedeniyle — tarihinde açılan iflasın ertelenmesi süresinin bir yıl süre ile uzatılması talep davanın ———– sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, iflas ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesi halinde bu kararın ——- tarihleri aralığını kapsayacak olması nedteniyle iflasın ertelenmesi süresinin —- tarihinden itibaren 2. Kez bir yıl süre ile uzatılması amacıyla ——–sayılı dosyası ile dava açıldığını,————- tarihli ile celsesinde birinci ve ikinci uzatma dönemlerinin birlikte değerlendirilmesi ve uzatılması yada iflası yönünde karar verilmesi gerektiğinden ——sayılı dava sonucunun — sayılı davayı etkileyeceğinden—- sayılı dava dosyasının —— dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ———– sayılı dosyasına sunulan iyileştirme projesinin aradan geçen üç yıllık zaman dilimindeki değişim ve gelişmeler ile —- ayında başlayan—— hareketlerinin iyileştirme projesine etkileri ve olumsuz etkilerin kısmen ortadan kalkması sebebiyle iyileştirme projesini revize ettiklerini, sunulan bu iyileştirme projesinin alacaklıların büyük kısmı tarafından kabul edildiğini ve müvekkili şirketlerin iflaslarının erteleme süresinin uzatılmasının kabulü yönünde beyanda bulunduklarını, yine —— sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı ———– değerlendirmede iflas ertelemenin bir yıl daha uzatılmasının uygun olacağı şeklinde görüş belirtildiğini,——–genişletme faaliyetleri çerçevesinde şirketin kamulaştırma bedeli olarak toplam ———– yılı içerisinde tahsil edeceğini ve bu bedelle birçok alacaklının borcunun ödeneceğini ve borca batıklığın önemli ölçüde azalacağını beyan ederek ——- dosysaında —– tarihinde davacı şirketler hakıknda tesis edilen iflasın ertelenmesi kararının —– tarihinden itibaren üçüncü kez bir yıl süre ile uzatılmasına, uzatma talebi hakkında bir karar verilinceye kadar ——- tarihli iflasın ertelenmesi kararında belirtilen iflasın ertelenmesine dair tüm tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin —- sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile ; ——– sayılı dosyasında — tarihinde şirketler hakkında tesis edilen iflasın ertelenmesi kararının, ——— tarihinden itibaren dördüncü kez— yıl süre ile uzatılmasını, uzatma talebi hakkında bir karar verilinceye kadar, ——– tarihli iflasın ertelenmesi kararından belirtilen iflasın ertelenmesine dair tüm tedbirlerin devamını, mahkememizin —– dosyası üzerinden devam eden 3. Uzatma davasının beklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacıların iflas ertelemenin dördüncü kez uzatılmasına ilişkin açmış oldukları bu dava dosyası halen derdest bulunan ve üçüncü kez uzatmaya yönelik açılan dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek dosya içerisine alınmıştır.
İİK’nun 166. Maddesine göre gerekli ilanlar yapılmış, usulüne uygun müdahale dilekçeleri kabul edilerek davaya devam olunmuştur.
Tensiben ; Mahkememizin———–kararının hüküm fıkrasının 4. Maddesi ile verilen iflas erteleme tedbir kararlarının davacı tarafın iflas erteleme süresinin ———- tarihinden itibaren 3. Kez uzatılmasına ilişkin bu davamızdaki talebi hakkında karar verilinceye kadar devamına,
Birleşen dosya yönünden de tedbirlerin bu davanın açıldığı —– tarihinden itibaren dördüncü kez iflas ertelemenin uzatılmasına ilişkin talep hakkında karar verilinceye kadar devamına,
Davacı şirketlere denetim kayyımı olarak atanan ———— kayyımlık görevlerinin davacı tarafın erteleme süresinin uzatılmasına ilişkin talebi hakkında karar verilinceye kadar devamına,
Mahkememizin ——- iflas erteleme dosyasının ve mahkememizin ———- sayılı iflas ertelemenin uzatılması dosyalarının karara çıktığında dosyamızın içine alınmasına karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında temyiz edildiği için ———bulunan ———sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenirken; İflas ertelemenin 3. kez ve 4. Kez uzatılmasına ilişkin bu davanın ve birleşen davanın yargılama aşamasında davacı şirketlerin ——— değişik illerindeki taşınmazları ile ilgili talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç bedel tespiti yapılmış olup, şirketin ——– taşınmazları ile birlikte tüm taşınmazlarının, makinalarının, taşıtlarının, araçlarının ve teçhizatlarının bugüne uyarlanarak, hisseli taşınmazlarda hisse oranları dikkate alınarak, taşıt ve makinalarda amortismanlar dikkate alınarak, rayiç değerlerinin tespiti için; ——————— hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, bu konuda —– değişik yerlerindeki mahkemeler vasıtasıyla talimat yoluyla teknik raporlar alınmıştır.
Yargılama aşamasında iflas ertelemenin birinci ve ikinci kez uzatılmasına ilişkin birleşen dosyalar —– dönmediğinden ve 5 yıllık erteleme tedbirleri için sürenin dolmakta olduğu anlaşılarak yapılan rayiç bedel tespitleri ile birlikte asıl dosya ve birleşen —– yönünden birlikte değerlendirme yapılarak şirketlerin borca batıklığının devam edip etmediği, iyileştirme projesinin seyri ve ne oranda hayata geçirildiği, 5 yıllık erteleme süresi de nazara alınarak şirketin özvarlığının ne durumda olduğu hususlarında dosya ——– oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Kayyım heyeti tarafından şirketlerin yurtiçi ve yurtdışındaki projelerinin geldiği aşama, bu projeler nedeniyle elde edilen gelirler davacının kamulaştırılan gayrimenkulü nedeniyle tahsil edilen miktarlar, mahkemece davacı şirket tarafından atıl tutulan ve işletmeye faydası olmadığı için satışına karar verilen üzerinde yarım inşaat bulunan ve sit alanında kalan taşınmazların satışına izin verilmesi sonucu satıştan elde edilen gelirin ne şekilde kullanıldığı, borç tasfiye protokolleri, dönen varlıklardaki değişimler, duran varlıklardaki değişimler, şirketin ödemiş olduğu borçları, tahsil ettiği alacakları ile ilgili ayrıntılı raporlar düzenli olarak mahkememize verilmiştir.
Mali bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda ; Davacılardan ——tablolarına göre kaydi değerleri üzerinden raporlanan öz kaynakları toplamının —– olduğu, bu nedenle borca batıklıktan çıkmış olduğu, diğer davacı —– mali tablolarına göre kaydi değerleri üzerinden raporlanan öz kaynakları toplamının —– olduğu, dolayısıyla borca batıklıktan çıkmış olduğu, gelinen aşama itibariyle davacı şirketlerin ———- bulunan işlerinden kaynaklanan gelir ve tahsil risklerinin düşmüş bulunduğu rapor edilmiştir.
Borca batıklık dava şartı olup, bilirkişi raporuna göre davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmış oldukları, bu nedenle tedbirlerin derhal kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar iflas ertelemenin birinci ve ikinci kez uzatılmasına ilişkin mahkememizce verilen karar halen ———- bulunmakta ise de; ilgili dosyanın sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi halinde mevcut görülmekte olan dosyanın sürüncemede kalacağı, tedbirlerin devamı halinde alacaklılar yönünden daha aleyhe sonuç doğurabileceği, kaldı ki şirketin borca batıklıktan çıkması nedeniyle dava şartının da ortadan kalktığı anlaşılmakla daha önce verilen iflas erteleme uzatma dosyasının sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek, dava şartları ortadan kalkan davanın reddine, borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Verilen kararın müdahil ——— temyiz edildiği,
—————- tarihli ilamı ile;
” Dosyamız davacılarının birinci ve ikinci uzatma istemi ile açtıkları davanın temyizi üzerine Dairemizin ———— bozma ilamında “Ciddilik ve inandırıcılık noktasında,—– yapılacak üretime odaklı olduğu anlaşılan projenin,———— yaşanan olaylar nedeniyle uygulanabilir olmadığı, özellikle davacının bu olumsuzluğun düzelmesi bakımından bir etkisinin de olamayacağı sabittir.” tespiti yapılmıştır.
Bu nedenle, —— işlerden gelecek olduğu belirtilen alacağın aktifte gösterilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda yer alan ————makine ve donanımların mevcut olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı gibi rayiç değerlerinin tespiti de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp ilk tedbir tarihi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
——- durumuna gelince;———sayılı ilamında şirketin —- tarihi itibariyle——— tutarında aşmakta olduğunun belirtilmesine rağmen dosyamızda alınan —– tarihli bilirkişi raporunda aktifleri toplamının borçları toplamının ———- aştığı dolayısıyla borca batıklıktan çıktığı tespiti yapılmış ise de bilirkişi raporu anılan ilama konu bilirkişi raporuyla çelişkili olup denetime de elverişli olmadığından, yeni bir bilirkişi kurulundan borca batıklığın tespiti için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” şeklinde gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya yeniden esasa kaydedilerek bozma ilamına uyma kararı verilmiş ve mahkememizce yeniden teknik bilirkişiler ve mali bilirkişiler atanmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; ———-mali verileri esas alındığında kaydi öz varlığının — —- olduğu, yani şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, yine şirketin —— tarihli mali verileri ve teknik bilirkişi raporlarından alınan rayiç değerlere göre öz varlığının ——– olduğu ve şirketin rayiç değerlere göre de borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti rayiç öz varlığının tespitinde esas aldığı değerleme ölçülerini ayrıntılı olarak raporunda belirtmiştir.
Yine bilirkişi heyeti raporunda —————– tarihli mali verileri esas alındığında kaydi öz varlığının ——- olduğu, kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, yine şirketin —- tarihli mali verileri ve teknik bilirkişi raporlarından alınan rayiç değerlerine göre öz varlığının ——olduğu ve şirketin rayiç değerlere göre de borca batık olmadığı tespit edilmiş olmakla şirketler hakkında iflas ertelemenin uzatılması taleplerinin asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı reddine, borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ASIL DAVA;
1-Davacılar ——– borca batıklıktan çıkmış oldukları anlaşılmakla —– tarihinden itibaren üçüncü kez iflas ertelemenin uzatılması talebiyle açılan davanın reddine, red sebebine göre iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
2-İflas erteleme tedbirleri ——– tarihli kararla kaldırılmış olduğundan yeniden karar vermeye yer olmadığına,
3- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 30,10 TL’nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafın yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —–SAYILI DOSYASI
1-Davacılar ———- borca batıklıktan çıkmış oldukları anlaşılmakla —- tarihinden itibaren dördüncü kez iflas ertelemenin uzatılması talebiyle açılan davanın reddine, red sebebine göre iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
2-İflas erteleme tedbirleri —- tarihli kararla kaldırılmış olduğundan yeniden karar vermeye yer olmadığına,
3- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 29,20 TL’nin davacıdan alınıp hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafın yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içinde temyizi mümkün olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2020