Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/503 Esas
KARAR NO: 2020/115
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2013
BİRLEŞEN DOSYA ——–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ———- ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2013
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden faturalara konu malları satın aldığını, cari hesaba kayıtlı söz konusu malların bedelini müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine söz konusu cari hesap ve fatura alacaklarına dayalı olarak davalı şirketin aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının şirketin belirli bir neden göstermeden takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın tamamen haksız olduğunu, davalının şirketin satın ve teslim aldığı malzemenin bedelini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle ———- İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve alacak da likit olduğundan, davalının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———- ait inşaatın beton işini üstlendiğini, betonun üzerine davacı şirket tarafından üretilen————– dayanıklı elastiki su yalıtım maddesiyle izolasyon yapmak için davacı şirketle anlaşma yapıldığını, buna göre müvekkili şirketin hafif beton işini bitirdikten sonra davacının, müvekkil şirkete tahsis ettiği ————– nezaretinde izolasyon işine başladığını, müvekkil şirket elamanlarının su yalıtımının belli bir bölümünü yapmasına müteakip davacının tahsis ettiği kontrol elamanlarının yapılan yeri incelediğini, yapılan işin onayını verdikten sonra da başka bir bölümün izolasyonuna başladığını, müvekkili şirketin binanın——– bölümünü yapıp oluştuğunu, yağan yağmur nedeniyle aşağı katlara su akıtmaya başladığını, bu hususun ——– Sulh Hukuk Mahkemesinin ———— D.iş sayılı dosyasından tespit edildiğini, müvekkil şirketin yaptığı bu işten dolayı hak edişlerini işveren ——— müvekkiline ödemediğini, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ————– Esas sayılı doyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkilinden dava dilekçesine ekli faturalara konu malları satın aldığını, cari hesaba kayıtlı söz konusu malların bedelini müvekkilin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, bunun üzeri daval şirket aleyhine icra takiben geçildiğini, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla ———- İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasının yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ———– Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———— yılının —– ayında———— numaralı yerde bulunan inşatının hafif betonunu yapacak bunun üzerine de İnterfisk firmasınca üretilen ————- yalıtım maddesiyle — yapmak için—————- bu şirkete iş veren matbacılar koperatifi de ———– ürettiği yalıtım maddesinin kullanılmasını kararlaştırdığını ve bunun üzerine müvekkil şirketin hafif beton işini bitirdikten sonra bütün taraflarca da kararlaştırılan ve ve kabul edilen ———- müvekkil şirkete tahsis ettiği ———— işine başladığını, ancak bir müddet sonra yapılan izolasyonlarda çatlaklar oluşduğunu ve yapılan yerlere yağan yağmur nedeniyle aşağı katlara su akıtmaya başladığını, yapılan izolasyonu beğenmeyen, derin çatlaklar ve su akıntısını tespit eden, Matbaacılar kooperatifi bir yazı ile su yalıtımının yapılmasını durdurduklarını, bunu taşeron Firmalar olan ————–bildirdiğini, iş veren ———– çatlaklar oluşan ve su akıtan bu malzemeye güvenemiyeceğini kalan kısımları yaptırmayacağını açıkladıktan sonra —- — müvekkil şirkete ——– hak edişlerini ödemediğini ve doloyısıyla davacı ———– sattığı ——— malzemelerinin faturalarını ödeyemediğini, müvekkili şirketin bu malzemenin ayıplı çıkması ile işini kayıp ettiğini, piyasada ————kayıbına uğradığını, maddi ve manevi zararı oluştuğunu, davalı müvekkilinin herhangi bir hatası ve suçu bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl dava dosyasına konu —————İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine —— tarihli fatura alacağı nedeni ile ———- TL alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasına konu ———– İcra Müdürlüğü’nün ———-Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine ——–tarihli fatura alacağı nedeni ile ————– alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
——–Sulh Hukuk mahkemesi’nin ———– dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamından; davacı şirketin davalı şirkete; “iki bileşenli, çimento esaslı, akrilik bazlı, fırça ile sürülen, istenildiği takdirde üzerine kaplama yapılmadan da kullanabilen, renkli —————— dayanımlı elastik su yalıtım malzemesi” üreterek sattığı, uyuşmazlığın bu mal satışından kaynaklandığı, nitekim dosyaya sunulan satış faturalarından, davalıya satılan malın niteliğinin ———— olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen ve davacı firma tarafından üretilen ———– dayanımlı elastik su yalıtım malzemesinin davacı ———– nezaretinde uygulandığı, ancak davacının bu izolasyon için ———– yıllık garanti taahhüdünde bulunmasına rağmen, uygulama ———— bölümde tamamlandıktan bir müddet sonra çatlaklar oluştuğu ve yağan yağmurların alt katlara sızdığı, ortaya çıkan derin çatlaklar ve su akıntısı nedeniyle de iş sahibi ———– tarafından yükleniciye yazı yazılarak uygulamanın durdurulduğu anlaşılmıştır. Yüklenici tarafından alt yüklenici olan davalı —————–Malzemenin gerekli performansı gösteremediği tespit edilmiştir…” şeklinde yazı yazılarak, bu uygulamanın ileriki aşamalarda da sorun yaratacağı için imalatın durdurulması hususu ihtar edilmiştir.
——- Sulh Hukuk Mahkemesinin ———– D. iş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenmiş bulunan —– tarihli bilirkişi raporunda da uygulama alanında derin çatlaklar bulunduğu, bu malzemenin en çok ———- alana uygulanabileceği, daha büyük alanlar için uygun olmadığı, teras bölümünde kullanılan ——— esaslı elastik izolasyon malzemesinin bu alana uygun malzeme olmadığı tespit edilmiştir. Teknik yönden yapılan bu değerlendirmeler çerçevesinde; Su yalıtımı uygulaması yapılacak olan alanın çok geniş bir alan olduğu, bu şekilde geniş alanların su yalıtımında esnek ve çatlak köprüleme özelliğine sahip malzemelerin tercih edilmesi gerektiği belirlenmiş olup, bedeli takip ve dava konusu edilen malzemenin uygulandığı alanlarda amaca hizmet etmediği ve dış etkenler ile suya karşı gerekli korumayı ve yalıtımı sağlamadığı yönünde görüş belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre; gerek asıl davada ve gerekse birleşen davada davacının davalıya vermiş olduğu malzemelerin ayıplı olması ve bu malzemelerin ——– garantisi bulunması nedeni ile malzeme bedeli olarak talep ettiği bedeli istemekte haklı olmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın ve birleşen davanın reddine dair mahkememizce verilen kararın Yargıtay ——- Hukuk Dairesi’nin ——— tarih ve —— E.—————-K.sayılı ilamı ile karar düzeltme aşamasında bozulmasına karar verilmiştir.
Yüksek mahkeme bozma ilamında “…satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. ” düzenlemesi uyarınca ortaya çıkan ayıbın davacılara hemen bildirilmesi gerekirken bu bildirimde bulunulmamıştır. Satılan mal için ——– garanti verilmesi ayıp ihbarının süresinde yapılması külfetini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, gerek tespit gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda malzemenin ayıplı olduğundan değil, davaya konu malzemenin en çok ———–alana uygulanabileceği, daha büyük alanlar için uygun olmadığı, teras bölümünde kullanılan çimento esaslı elastik izolasyon malzemesinin bu alana uygun malzeme olmaması nedeniyle inşaatta belirtilen sorunlara yol açtığı da saptanmıştır. Bu itibarla yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onanması doğru olmadığından asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin ——- tarihli ve ————– E.-K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Tarafların esas hakkındaki beyanları alındıktan sonra, yukarıda özetlenen bozma gerekçelerine uygun olarak “Davalı tarafından süresinde ayıp ihbarının yapılmamış olması” göz önüne alınarak, mahkememizin ilk kararında yaptığı diğer tespitler uyarınca asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının ayıp ve garanti savunmaları nedeniyle alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (- ATM — E.)
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının ayıp ve garanti savunmaları nedeniyle alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
HARÇLAR:
1-Asıl dava yönünden alınması gereken —-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan —-TL harçtan mahsubu ile bakiye —–TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen dava yönünden alınması gereken —-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan — TL harçtan mahsubu ile bakiye —-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ:
1-Asıl dava yönünden davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan —TL yargılama gideri ile, —-TL peşin harç, —TL başvuru harcı toplamı—TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 48,00-TL yargılama gideri ile, 251,02-TL peşin harç, 24,30-TL başvuru harcı toplamı 323,32-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
VEKALET ÜCRETLERİ:
1-Asıl dava yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.509,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde ———– yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2020