Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2020/766

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı —— akdedildiğini ve müvekkili banka tarafından adı geçen borçlu şirkete ticari kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı … ———– ise rehin veren sıfatı ile takibe konu borçtan sorumlu bulunduğunu, müvekkili banka tarafından davalı ——- kullandırılan ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ….—- banka arasında Sivas —.Noterliği’nin —– yevmiye nolu —– imzalandığını ve bu suretle …——adet hissesi üzerine ———–. tutarında müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, Sivas —–.Noterliğinin ——-yevmiye numarası ile tespit ve tasdik edildiği üzere davalı şirketin ortaklar pay defterine işlendiğini, müvekkili banka tarafından davalı ——— kullandırılan ticari kredilerin vadesinde—- ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi üzerine Kayseri —.Noterliğinin ——- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçluların temerrüte düştüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında borçlular hakkında Ankara —.İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası üzerinden taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlular tarafından rehin hakkına, borca, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine —– tarihinde itiraz edildiğini, borçluların bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, beyanla davalıların Ankara ——.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait hisse senetleri üzerinde usulüne uygun rehin işlenmediğini, rehnedilen hisse senetlerinin banka lehine ciro edilmediğini, rehnedilen hisse senetleri üzerinde “Bedeli teminattır” ibaresinin bulunmadığını, müvekkillerinin ödemede temerrüte düştüğünü iddialarının da mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddi ile alacaklının icra takibin iptali ve kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından dolayı %20’den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara —–.İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;—– Tutarlı taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı,davalılar/borçluların takibe ve borca tüm fer’ileri ile birlikte itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; kredi alacağı nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlık; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, rehnin usule uygun olup olmadığı, banka lehine ciro edilmediği iddiaları, hisse senetlerinde bedeli teminattır ibaresinin bulunmadığı iddialarına dayanılarak rehnin geçersiz olup olmadığı, takip tarihi itibariyle banka alacağı miktarı, takipten önce temerrüt olup olmadığı, işlemiş faiz miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı banka, borçlu davalılar aleyhine Ankara –.İcra Müdürlüğü——-. sayılı dosyası üzerinden 07.08.2018 harç tarihli takip talebi ile ——–yoluyla ilamsız icra takibi başlatmıştır.———- tarihli dilekçelerinde, müvekkil bankaya verilmiş bir rehin hakkının bulunmadığı ileri sürülerek rehin hakkına, borca, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Borçlular rehin hakkına ve borca itiraz itiraz etmişlerdir ancak yetkiye ve imzaya itiraz etmemiştir.
Taraflar arasında Sivas —.Noterliği’nin —- tarih ——– yevmiye no.lu —- Sözleşmesi imzalandığı; bu Sözleşme’nin konusunun —— tarihli — yazılı hisse senedi yerine —– yazılı muvakkat ——- yevmiye numarası ile —- uyarınca rehin hakkının 27.03.2015 tarihinde pay defterine işlendiği çekişmesizdir, rehnedilen hisse senetleri üzerinde “——– ibaresinin bulunmadığını ileri sürerek hisse senedinin usulüne uygun rehin hakkı kurulmadığını ileri sürmüşlerdir.
Davacı Banka, hisse senedinin usulüne uygun teslim alındığını ve ciro edildiğini beyan etmiş ve ancak “Bedeli Teminattır” ibaresine ilişkin açıklamada bulunmamıştır.
Bilindiği gibi, geçici ——- tarafından hisse senetlerinin yerini tutmak amacıyla çıkartılan ————- kıymetlerdir. Geçici ——— senedi düzenlenip ortaklara teslim edilinceye kadar kadar hisse senedi yerine geçerler ve pay sahiplerinin tüm haklarını içerirler (TTK m. 486/11).—— kıymetli evrak niteliğinde olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, ————-yazılı hisse senedi yerine düzenlenmiştir.
———— üzerinde kurulan rehin, bir taşınır rehni türü olarak hak ve alacak rehni niteliğindedir. Bu nedenle,———- hükümlerine tabidir. TMK m. 956 uyarınca hamile yazılı senetler hariç diğer kıymetli evrakın rehni için senedin ciro edilmiş veya yazılı devir beyanı yapılmış olarak teslimi gerekir. Somut olayda, —– atıf yapılarak işbu ——— maksadı ile ciro teslim edildiği yazılarak rehin veren———– imzalandığı görülmekltedir. Bu bağlamda, TMK m. 956 çerçevesinde, dava konusu geçici—— usulüne uygun olarak ciro ile teslim edildiği sonucuna varılmıştır.
Nama yazılı senetler kural olarak ciro ile devredilemezler. Nama yazılı senetlerin devri için devredenin ve devralanın imzaladığı bir yazılı bir belge düzenlenmelidir. Buna karşılık TTK m. 490 uyarınca, nama düzenlenen ——– bakımından ciro ile devir mümkün kılınmıştır. Bu yönüyle de somut olayda ciro işleminin geçerli olduğu kabul edilmelidir.
Sivas ——–.Noterliği’nin ——- yevmiye numaralı Menkul Kıymet Rehni Sözleşmesi’ne konu edilen ——- tarihli geçici—– gösterilen dava konusu ————payının usulüne uygun rehnedildiği ve rehin hakkına dair itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; dosyaya sunulan mevcut kredi hesap dökümlerine göre, davacı .———tarihli ———–yapıldığı, ————- oldukları, ——- tarihli ————gazetesi kaydına göre, davalı ——devrolduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın borçlu ———– kullandırmış olduğu kredilerin bir kısmında ödemeler yapıldığı, ödenmeye tutarlar yönünden——– tarihinde hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle bankanın ———- taksitli ticari kredi nedeniyle ——– nolu taksitli ticari krediden dolayı———— alacak tespit edildiği, bu alacakların hesap kat tarihi itibariyle toplam 17.294.434,98 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan banka hesap uzmanı bilirkişiler tarafından davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle takip tarihi itibariyle alacak tutarı ve işlemiş faiz hesaplaması yapılmıştır.
Bu hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle——- alacağı bulunduğu, davaya konu icra takibinde ———— yazılı hisse senedindeki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacak talebinde bulunulduğu, takip talebindeki tutarın davacı banka tarafından davalılardan talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalıların Ankara —-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında borca itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35.065,08 TL harçtan dava açılırken alınan 6.199,66 TL peşin harç ve icra dosyasında alınan 2.566,61 TL.harç toplamı 8.766,27 TL. harcın mahsubu ile bakiye 26.298,81 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi gideri, 187,00 TL posta gideri ve 8.846,57 TL harç gideri olmak üzere toplam 12.033,57 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine —-uyarınca taktir edilen 42.716,14 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.