Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2021/208

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı-borçluların müvekkili bankaya —————- ——— imzaladığını ve kredi kullandığını, davalı-takip borçlusunun ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalıların müvekkili bankaya iki adet çek yaprağından ——— bulunduğunu, davalıların borçlarını ödemedikleri için kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle —————— tarihli ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği 2 adet boş çek yaprağının çek yaprağı başına 1.290,00-TL olmak üzere 2.580,00-TL’nin bir gün içinde nakden depo edilmesini, aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen 2.580,00-TL’yi depo etmedikleri gibi çek yapraklarını da müvekkili bankaya teslim etmediklerini, bunun üzerine haklarında İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalılar vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen dilekçeyle borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların işbu itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup borcun ödediklerine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadıklarını, itirazların herhangi bir kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret olduğunu, zira davalıların depo talebini yerine getirmemiş veya çekleri müvekkili bankaya teslim etmediklerini, bu nedenlerle davalıların İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, ———– edilmesine, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde davacının taraflar arasında yapılmış olan kredi sözleşmesine ilişkin müvekkilleri adına ileri sürdüğü borç miktarının mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili şirketlerin davacı tarafa borcu bulunmadığını, bu hususa ilişkin bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında da borcun bulunmadığını, müvekkili ———————– sözleşmesine ilişkin borcu bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde iade edilmeyen çekler için ————–tutarındaki —— riskin bankaları nezdinde depo edilmesinin talep edildiğini ancak müvekkili tarafından bu tutara yönelik kefalette bulunulduğu yönünde ispata yarar bir belge dosyaya sunulmadığını, zira dava konusu genel kredi sözleşmesinde risk altındaki çek yaprakları nezdinde bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari mektarlarla ilgili olarak depo talebinin müteselsil kefillerini de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını, tüm bu sebepler neticesinde taraflarınca icra takibine yapılan her türlü itirazın haklı ve yerinde sebeplerden kaynaklandığını, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, dolayısıyla aleyhlerine açılmış itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı Dosyası ile davacı tarafından başlatılan takibe, davalılar tarafından itiraz edilmiş, davacı itirazın iptali ile birlikte davalılar aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı Dosyası getirtilmiş olup ödeme emirlerinin davalılara 10.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalıların 12.09.2018 tarihinde itiraz ettikleri, davanın 25.07.2019 tarihinde açıldığı itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, icra takiplerine bağlı olarak davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları borçlu ise miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Mevzuatımıza göre çek bedellerinin depo edilmesinin talep edilebilmesi için bu hususun sözleşmede kararlaştırılmış olması gerekmektedir.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin Bankanın ———- üst başlıklı bölümünde bankanın kabul şerhini taşıyan ticari senetlerin vade bitiminde bankaya iade edileceği, iade edilmediği takdirde bedellerinin depo edileceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmedeki bu madde hükmü karşısında, bankanın ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk bedellerini, davalılardan isteyebileceği, anlaşılmıştır.
Dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde, banka nezdindeki çek yaprak—— —–ile ilgili —— ödenmeyen ———- tarafından yayımlanan tebliğ ile ————- tarihleri arasındaki dönem ———- çıkarılmış olup; davacı bankanın ———— depo edilmesini davalılardan isteyebileceği, anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 2.580,00 TL bedelin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla alınarak davacı —————— getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Alınması gereken 176,23-TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 131,83-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 686,30-TL bilirkişi gideri, 436,70-TL tebligat-müzekkere gideri ile 44,40-TL harç gideri toplamı 1.117,40-TL’nin davlıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine——— uyarınca taktir olunan 2.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların başvurdukları ————— ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.