Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/498 Esas
KARAR NO : 2021/456

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile —- — — kullandırıldığını, davalının, kredi anapara ve faiz borçlarını vadesi geldiği halde ödemediğini, kredi borcunu ödemeyen, Genel Kredi Sözleşmesi ve Taahhütname koşullarını, kredi şartlarını ihlal eden davalı —– tarihinde ihtarname gönderildiğini, borçlu firma ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi neticesinde, davacı müvekkil banka tarafından, davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — –. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davalının itiraz dilekçesinde davacı bankaya hiçbir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak,— sayılı ihtar yazılarına cevaben davacı — tarihli yazısı ile icra takibine ve iş bu davaya konu olan borç kabul ve ikrar ettiğini beyanla davalı tarafından İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.nun 67.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, davalının davaya konu icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Davaya konu İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün–Esas sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine,—Genel Kredi Sözleşmesi, borçlunun bankaya yönelik 31/07/2018 tarihli borcu kabul yazısı, banka tarafından borçluya gönderilen–ihtar yazısı, — sayılı firma taahhütnamesi, muhtelif tarih ve tutarlı ——–alacağın tahsili için 16/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava;banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe konu krediden dolayı davacı alacağı olup olmadığı, varsa tutarı, takipten önce temerrüt olup olmadığı, temerrüt varsa işlemiş faiz tutarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf davadan önce düzenlenen arabuluculuk/anlaşamama tutanağının dosyaya sunmuştur,
Dosya, icra dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalı/—- tarihinde düzenlenen temlikname ve taahhütname kapsamında toplam —vesaik tutarının temlik alınması karşılığında — tutarında sevk sonrası reeskont kredisi kullandırıldığı, kredi tutarından gerekli kesinti yapıldıktan sonra — anlaşılmıştır. Yine borçlu firmaya — tarihli temlikname ve taahhütname kapsamında toplam — tutarlı sevk sonrası reeskont kredisi kullandırıldığı, gerekli kesinti yapıldıktan sonra davalı— anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından— Kredisi kullandırıldığı, söz konusu kredilere konu ihracatın —- yapıldığı, ancak –ihtarname gönderilerek; ” …firmanızca — ve bankamız sevk sonrası — kapsamında kredilendirilmiş olan detayları belirtilen sevkiyatların bedellerinin vadelerinde ödenmeme nedenine ilişkin olarak bankamızca alıcı firma nezdinde girişimde bulunulmuş ve alınan cevapta alıcı firma tarafından mezkur borcun ödenmeme nedeninin firmanız ile olan ticari ihtilaftan kaynaklandığı beyan edilmiştir. Bu kapsamda poliçeniz 2/M maddesi çerçevesinde tazminat alacağınız doğmadığından, vadesi üzerinden ————— kadar ödemediğiniz temerrüt halindeki kredi — içerisinde ödenmesi gerekmektedir…” şeklinde ihtar çekmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı firmanın kendisine gönderilen hesap kat ihtarına karşı:———- yeniden başlama ve tüm borçlarını ödeme gayreti içerisinde olduklarını ancak ihtar tarihi itibariyle ödeme taahhüdünde bulunma imkanlarının bulunmadığı ” şeklinde cevabi ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yapılan icra takibe itirazın yasal süresinde yapıldığı, bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrasında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle —— edebileceği kanaatine varılmış ancak davacının —– talepleri hesaplanandan daha düşük olduğu için taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile—–, taleple bağlı kalınarak 55,21 Euro işlemiş faiz, taleple bağlı kalınarak ——— üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa 3094 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yıllık %3 oranını geçmemek üzere faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığı üzerinden %20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 41.823,66 TL karar harcına karşılık peşin alınan 7.108,00 TL ve icra dosyasında alınan 3.347,92 TL harç toplamı 10.455,92 TL. nin mahsubu ile bakiye 31.367,74 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranı nazara alınarak; 1.056,00 TL. sinin davalıdan, 264,00 TL’sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00 TL bilirkişi gideri ve 225,00 TL posta gideri toplamı 1.725,00 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.380,00 TL’si ile 10.536,22 TL harç gideri toplamı olan 11.916,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına, davanın kabul edilen kısmı üzerinden—- uyarınca taktir edilen 41.704,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.