Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/495 Esas
KARAR NO : 2021/194 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ———-merkezinin bulunduğu yer nedeniyle———görevli ve yetkili olduğunu, davalı ile ————— anlaşılmadan sonlandınldığını, huzurdaki——– kalmaması ve ilerde ————————– plakalı ————– dava sonuna kadar ————— için tedbir konulmasını, davalıların maliki/sürücüsü ——————– kusuru ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta oluşan 53.383,54 TL hasar onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu 1472 ve devamı maddelere göre müvekkili şirketin keııdi sigortaladığı araç malikinin haklarına sahip olarak kazada kusuru bulunan şahıslara karşı ödediği meblağı talep etme hakkına ———– zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, itiraz nedeniyle itirazın iptali davasının zorunlu hale geldiğini, haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle ——————– tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin kabulüyle davalıya ait ———– dava sonuna kadar tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediği, UYAP ortamından yapılan incelemede dava dilekçesine eklenen arabuluculuk tutanağının müvekkil ile bir ilgisi olmadığı tespit edilmiş, bahse konu ————– kaza tespit tutanağında yer alan ve ——— plakalı aracın sahibi ile gerçekleştirildiği, bu sebeple müvekkile ilişkin talep ve iş bu huzurdaki davanın ikame edilmesinden evvel usul hukukuna ilişkin kurallara ——- edilmediğinden —— davanın usulden reddini, kaza tespit tutanağına göre sorumlu ————– yokluğundan davanın reddini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu edilen kazaya ilişkin ——— kaza tespit tutanağının ibraz edilmesini talep etmiş olup, iş bu belgeye karşı her türlü itiraz ve beyan haklarının saklı kalmak kaydı ile, davacının davasının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının ———- kazası neticesinde, davacının ———-ödediği hasar —- davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Hasar dosyasının gönderilmesi amacıyla ———– İcra dosyasının ———– amacıyla İstanbul ——————- yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görüldü.
Dosyanın kusur ve hasar incelemesi ——— bilirkişisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında belirlenen ——-noktalarında —– kurmaya elverişli rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dosya içeriğinde kazama oluş biçimini anlatan ———————– plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün trafikte geri ———-plakalı aracın ——- kısmına çarpması nedeniyle Karayolları —– Kanunu madde 84/j gereği kazanın oluşumunda Asli Ve %100 Kusurlu olduğu tespit edildiği, Davacı nezdinde ———sigortalı ———— plakalı —— kısımlarından hasarlı olduğu, aracın hasan ile beyan edilen oluş biçimi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, dosya içeriğindeki fotoğrafların incelenmesi neticesinde ———tarafından tespit edilen katma değer vergisi ————— bedelinin — olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporun HMK 280. maddesi uyarınca taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacının genişletilmiş —– tarihli trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun denetime elverişle bilirkişi raporu ile tespit edildiği,yine aynı bilirkişi raporuna göre —– —– olduğunun bildirildiği,davalının aracın maliki olduğu,bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile
Davalı borçlunun İstanbul —–.İcra Müdürlüğünün ————– Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE takibin 52.124,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ;
2-Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.560,59 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 644,74 TL den mahsubu ile 2.915,85 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri, 110,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 910,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 889,01 TL si ile 695,54 TL harç gideri toplamı olan 1.584,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 7.576,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–. uyarınca 1.259,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.