Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO: 2020/4
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———— sicil numarası ile kayıtlı, ——– bulunan bir şirket olduğunu, diğer davacıların da şirketin iki ortağı olduklarını, davacı şirketin ——— pazarında, özellikle beşeri ilaç, takviye edici gıda, kozmetik, biosidal ve tıbbi cihaz sınıfı ——- gibi ürün gruplarında faaliyet gösteren bir ilaç firması olduğunu, —– eczanenin tamamında ürünlerinin satıldığını ve şu anda aktif olarak ——- adet ürününün bulunduğunu, davacı ortakların davacı şirketin çeşitli banka, kurum ve kuruluşlar nezdindeki borçlarına kefalet vererek kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu, son bir kaç yıl içerisinde —— içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar ile kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinden en ağır etkilenen sektörün finansmana bağlı üretim sektörü olduğunu, davacı şirketin ——den beri devam eden resesyon ve sonrasındaki kriz ortamından ciddi olarak etkilendiğini ve nakit akış tablosunun olumsuz olarak bozulduğunu, finansman giderlerindeki olağanüstü artışların tüm ticari faaliyetlerini önemli ölçüde sekteye uğrattığını, rayiç değerli ara bilançoya göre TTK md. 376/3 de tanımlanan borca batıklık hali söz konusu olmakla birlikte davacı şirketin öz kaynak toplamının ———-TL pozitif verdiğini, ancak buna rağmen nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak İİK md.285 ve devamı maddelerde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe durumunun gerçekleştiğini, bu tespit üzerine yönetim kurunun———– tarihli toplantıda konkordato talebinde bulunulmasına karar verdiğini, davacı şirket tarafından teklif edilen vade konkordatosu ile ve sunulan konkordato ön projesinde yer alan tedbirlerin alınması yoluyla tüm alacaklılara alacaklarının tamamının ödenmesi ve aynı zamanda davacı şirketin bütünlüğünü koruyarak borçlarını tasfiye edecek kaynakların sağlana-bilmesinin mümkün olacağını, davacıların teklifinin borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın——— ay vade içerisinde, iş bu başvurudan itibaren—–.ayın başından başlamak üzere aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödemek olduğunu, davacı şirketin —— tarihli ara bilançosuna göre toplam borç miktarının ——– TL, elde edilecek alacak miktarının ———— TL olduğunu, konkordatonun onaylanmasının iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı, konkordato gider avansı yatırılmış olup,——- celbedilerek ve gerekli ilanlar yaptırılarak —————– tarihinde geçici mühlet tedbirlerinin verildiği anlaşılmıştır.
Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacıların hali hazırdaki durumları, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacıların konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için davacılara geçici ——— atanmıştır.
Davacıların konkordato projesinde vade konkordatosu teklifinde bulundukları, borçları herhangi bir indirim olmaksızın ——- ay vade içerisinde —— taksitte ödemeyi teklif ettikleri anlaşılmıştır. Oysa davacı şirketin dosyaya sunduğu makul güvence raporunda; şirketin borçlarının yapılandırılması için tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiği vurgulanmıştır.Bu tespitlere göre davacı şirketin projesindeki teklifi ile makul güvence raporundaki tespitlerin çelişkili olduğu ve makul güvence raporunda bu çelişkili duruma göre yapılan tespitlerin ve sunulan görüşün şüphe ile karşılanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı şahıslar yönünden ise, dosyaya somut mali veriler, alacak ve borç durumları, konkordato teklifleri ile ilgili sunulmuş somut bir proje olmadığı anlaşılmıştır.
—– heyeti ——– tarihli ön raporunda davacı şirket tarafından dosayaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede İİK.nun 286.maddesinde yazılı belgelerin eksiksiz yer aldığı, sunulan kaydi değerlere göre şirketlerin borca batık olmadıkları ve rayiç bilançoların değerlendirilebilmesi için maddi duran varlıklar üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılacağı yönünde bilgi verilmiştir. Mahkememizce maddi duran varlıklar yönünden atanan teknik bilirkişiler tarafından rayiç değer raporları düzenlenmiştir.
—–heyeti tarafından ——- tarihli 2.raporda rayiç değer tespitleri yapıldıktan sonra şirketin projesinde sunmuş olduğu öz varlık durumunun değişiklik gösterdiği ancak rayiç değer bilançosundaki haklar hesabında bulunan ilaç markalarının değerlemesinin yapılamadığını, bu nedenle ilaç marka değerleme uzmanı tarafından düzenlenecek rayiç raporun beklenerek şirketin öz varlığı konusunda rapor düzenleneceği belirtilmiştir.
Aynı raporda yapılan tespitlere göre; davacı şirketin “alacaklılardan sadece faiz işletilmemesinin talep edileceğini, ödemeleri yapabilmek için satışa çıkmasına gerek olmadığını, faaliyete devam edebilmek ve alacaklara ödeme yapabilmek için gerekli mali kaynka ve krediye ihtiyaç duyulmadığını, üretim ile katma değer yaratılarak tüm ana para borçlarının %100 oranında ödeyeceklerini” beyan ettiği anlaşılmaktadır. ——— tarafından davacının bu beyanının ihtiyatla karşılandığı ve davacı şirketin aciz halinden kurtulabilmesi, faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödeme yapabilmesi için mali kaynak ve krediye ihtiyaç duyulmadığı yönündeki beyanlarının ——– tarafından kabul görmediği ve —- —– tespitlerine göre, davacı şirketin sermaye artırımı yapması, mali yardım alması, alacaklılarla pazarlık yapması, büyük siparişler alması veya ciddi sermaye koyacak ortak alması gerektiği aksi halde aciz durumundan çıkabilmesinin mümkün olmadığı görüşüne varılmıştır. Bir başka deyişle eğer mali durumda ve ticari faaliyet hacminde bir değişiklik bir iyileştirme olmayacaksa içinde bulunduğu krizden mevcut hali ile ve mevcut projeye göre kurtulmasının mümkün olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Bu rapor sonrasında davacı şirket tarafından dosyamıza ——— tarihli revize projesi sunulmuştur. Mahkememizce bu proje derhal —- —– tebliğ edilerek mevcut mali yapı, öz varlık, sunulan revize proje kapsamında 3 aylık geçici mühlet dolmadan raporun düzenlenmesi istenmiştir.
Davacı şirketin revize projesinde; şirketin satmış olduğu ürünlere ek olarak piyasaya yeni ürünler sunmak üzere——- çalışmaları yaptığını, şirkete yerli yabancı ortak alımı için görüşmeler yaptığını, borç ödeyebilmek için —– yılı içinde———-adet ilaç ruhsatını satmış olduğu firma ile yeni ruhsat satışları konusunda görüşmeler yapıldığını, satışın yapılması halinde şirket kasasına ——TL. tutarın girmesinin hedeflendiğini, bu satışın —-yılı sonuna kadar tamamlanmasının ön görüldüğünü, kendi markaları ürünlerin satışını yapabilmek için dış ticaret firmalarından danışmanlık hizmeti alacaklarını, şirket sermayesinin ——- yıl içerisinde ——–TL. den ——–TL. ye çıkarılacağını, kişisel bilgi ve birikimlerin şirkete aktarılması ve yeni iş akışı modelleri pazarlama stratejileri geliştirme çalışmalarına başlandığını, üreticilerle peşin avans almadan ürün üretmek konusunda teyit mektuplaörı aldıklarını, şirketten alacaklı olanlarla borçların ödenebilmesi için vade ve süre açısından destek olmaları amacıyla görüşmeler yapıldığını, mevcut borçları 4 yıllık vadede yeniden yapılandıracaklarını ancak bunu kesin mühlet içerisinde yazılı hale getireceklerini, ürünlerin satışı ve dağıtımını yapmakta olan ecza depoları ile yeni anlaşmalar yapılacağını, marka değerinin korunması ve daha iyi tanıtılması amacıyla yapımcı şirketlerle reklam görüşmeleri yapıldığını, imalat, satış, pazarlama, yönetim ve idari kadrolarında ciddi tasarrufa gidildiğini, şirketin toplam borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu, bu nedenle ——– aylık süre içerisinde alacaklılardan iskonto ve faiz pazarlığı yapılarak ödeyebilmek için tüm imkanları kullanacaklarını belirttikleri anlaşılmaktadır. Davacı şirketin sadece vade konkordatosu mu yoksa hem vade hem de tenzilat konkordatosu mu teklif ettiği hususu bu aşamaya kadar halen netleşmemiştir.
—–heyeti ——- tarihli raporunda; davacı şirketin revize projesinde somut bir dayanak bulunmadığı, sermayenin ——- yıl içinde ——TL. artırılacağı beyan edildiği halde kesin bir tarih verilmediği, revize proje ekinde sunulan nakit projeksiyon tablosuna — yılına “ruhsat satışından, sermaye artışı, diğer gelirler” açıklaması ile ——- TL. konulduğu, bu yaklaşımın somut verilere dayanmadığı, şirketin geçmiş — yıllık beyannamelerine göre revize projesinde planlanan gelirlerin son — yılda elde ettiği gelirlerle orantılı olmadığı ve şirketin bu yöndeki beyanına itibar edilmediği, bununla birlikte şirket ortak ve yöneticilerinin şirket hisselerinin devri konusunda muhtemel alıcılarla yapılacak görüşme beyanları ve bu yapılabilirse devirlerden elde edilecek gelirin bir kısmının sermayeye eklenmesi şeklindeki beyanları, revize de bahsedilen süreçlerin finansal tablolara yansımasının ne şekilde olacağının tespiti açısından ve asıl proje ile birlikte revize proje ekindeki tüm hususların şirkette mali ve finansal iyileştirme meydana getirip getirmeyeceğinin anlaşılabilmesi açısından geçici mühletin — ay süre ile uzatılması hususu mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
Mahkememizce —- tarihli duruşmada konkordato geçici mühletinin İİK. nun 287/4 maddesi uyarınca —- ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
——– tarafından —- aylık geçici mühlet sonrasında düzenlenen rapora göre; şirketin rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının pozitif durumda olduğu ve borca batık olmadığı anlaşılmıştır.Ancak dava açıldıktan sonraki süreçte kaydi bilançosuna göre öz varlıklarında azalma olduğu, net işletme sermayesinin tamamen yitirildiği ve (-) ——— TL. olduğu, nakit sıkıntısının fazlasıyla devam ettiği, ortaklardan alacaklar hesabında herhangi bir bakiyenin bulunmadığı, personele borçlar hesap bakiyesinin arttığı ve —– tarihli bilançoya göre —— TL. ye yükseldiği, yani işçi ücretlerinin ödenmediği, vergi ve —- borçlarının artış gösterdiği, —- tarihli bilançoya göre —– TL. olduğu, yani şirketin vergi ve ——borçlarınıda ödeyemediği, dönem zararının arttığı ve —- tarihli bilançoya göre —- TL. ye yükseldiği, şirketin zararının artış gösterdiği, net satışlarındaki artışın —— TL. olduğu, buna karşık faaliyet giderlerinde bir aylık artış tutarının —— TL. olduğu, şirket yetkilileri tarafından — —– verilen bilgiler ve rapor ekinde sunulan belgeler, tedarikçi ve yabancı yatırımcılar tarafından sunulan niyet mektupları, sermaye artırımına ilişkin karar alınması, ilaç satım sözleşmelerini ve borç tasfiyesini hedef tutan alacak devir sözleşmelerinin, yatırımların, gerçekleşmesi, şirketin finansal durumunda olumlu sonuç doğurup duoğurmayacağı hususlarında zamana ihtiyaç duyulduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre; şirketin sunduğu ödeme planında çelişkiler bulunduğu, borç ödeme kaynaklarının somut olarak ortaya konulmadığı, tahsilat ve ödemeler dengesinin ne şekilde sağlanacağının açıklanmadığı, sermaye artırımına ilişkin kaynakların gösterilmediği, şirket hisselerinin yada bir kısım ilaç ruhsatlarının satışı yada yabancı firmalarla yapılacağı belirtilen pazarlama ve diğer faaliyetlere ilişkin sunulan niyet mektuplarının somut içerik taşımadığı gibi niyet mektuplarında mektubu davacı şirkete gönderen firma yönünden herhangi bir hukuk bağlayıcılığı olmadığına ilişkin şerh bulunduğu, bu durumda davacı şirketin ve şahısların mevcut borçları, mevcut kaynaklarla sundukları proje kapsamında tasfiye edebileceklerine ilişkin mahkememizce olumlu ve yeterli kanaat oluşmadığı, mali verilere göre şirketin faaliyet giderlerini bile karşılamayacak durumda olduğu, davacı şahıslar yönünden somut bir proje ve ödeme planı ön görülmediği, davacı şirketin projesine dayandıkları anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, davacılardan şirketin borca batık olmadığı rapor edilmiş olduğundan iflas kararı verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirket ve şahısların kesin mühlet taleplerinin reddine, davacılardan—— borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, —- —— görevine son verilmesine,
3-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca bu kararın —— resmi ilan portalında ve ———— ilanına,
4-Bu kararın İİK’nun 288/2 maddesi gereğince ilgili kurumlara bildirilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı asil —— davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2020