Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/489
KARAR NO : 2023/815

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilli dava dilekçesinde özetle, kendisini —- bayisi olarak tanıtan … ile davacının —— adlı domain üzerinden yayınlanacak e-ticaret hizmetini kullanımı sağlamak üzere sözleşme yapmak üzere görüşmelere başladığı, bu görüşmeler neticesinde iş avansı olarak proje bedelinin “450 sinin ödenmesine müteakip tasarım çalışmasına ve projenin geliştirilmesine 2 hafta içinde başlanacağı 3 ay içinde projenin bitirileceği kullanıcı kabul testi için 2 haftalık sürenin görüldüğü 15 Aralık tarihi itibariyle projenin testleri yayınına başlanacağı hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma içeriğinin, davalı … “ adresinin, firma adının ve logosunun bulunduğu kapsam ve sürelendirme başlıklı belgede de açıkça yazılı olduğu sözleşmenin davalı …. tarafından imzalandığı, faturanın ise diğer davalı tarafından tanzim edildiği, fatura proje bedelinin tamamı üzerinden tanzim edilse de anlaşma gereği %50’sinin, 07.10.2013 tarihinde 29.000,00-TL olarak davalı …hesabına ödendiği, ilgili sitenin resim yüklemede sıkıntılar yaşadığı, yüklenen resimlerin ya açılmaması ya da birden fazla açılması veya satışa engel olabilecek kadar kalitesiz açılması, sözleşmede yer almasına rağmen mobil site üzerinden sepete ürün eklenememesi, sitenin satışa engel olabilecek kadar yavaş olması, sözleşmede belirtilen 4 dil seçeneğine rağmen yabancı dil ödeme sayfalarının, pos ve — entegrasyonlarının tamamlanmaması gibi sebeplerle, 2014 Ocak ayı başında teslim edilmesi gereken projenin, 2014 Haziran ayının sonuna kadar teslim edilemediği, davalıların projeyi bitiremediği, bu hususların davacı ve davalılar arasındaki mail yazışmalarından açıkça görüldüğü, projenin teslim edilememesi sebebiyle, davacının, —- Noterliği 27.06.2014 tarih ve—- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi fesh ederek, 29.000 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden yani 01//07/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı ve diğer davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacıya—–ticaret sitesi satışı yapıldığı, ancak davacının —– Noterliği’nden gönderdiği ihtarname ile sitenin teslim edilmediğinden bahisle bedelin iadesini talep ettiği, bu ihtarnameye cevap olarak —- Noterliği’nden çekilen ihtarname ile sözleşme konusu sitenin davacıya teslim edildiği, teslimde bir gecikme varsa bu duruma bizzat davacının taleplerin sebep olduğunun belirtildiği, davacının projenin hayata geçirilmesi aşamasında devamlı suretle eklemeler ve düzeltmeler yapılması için yeni taleplerde bulunduğu, bu ek işler sebebiyle projenin süresinde tesliminin davacıdan kaynaklanan sebeplerle mümkün olmadığı, teslim aşamasında ilave 60 adet isteğin de yerine getirildiği, bu durumun e-posta yazışmalarıyla sabit olduğu, davacının taleplerinin yanı sıra kullandığı —-programından kaynaklanan bir takım sıkıntıların da yaşandığı, bütün bu belgelerin, davacının sözleşme ile yüklendiği edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini gösterdiği, davacının ilave taleplerde bulunması ve kendi muhasebe programından kaynaklanan eksikliklerden dolayı, projenin tesliminde gecikmeye sebep olduğu, davalıya atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşme gereğini ifa edilmesi konusunda sorumluluğun —–ait olduğu, davalı ..bu şirketin bayisi olduğu; bu bakımdan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının fatura bedeli olan 52.958,40-TL’den 23.958,40-TL’yi hala ödemediği, sözleşmenin ifa sürecinde davacı ile birçok toplantı yapıldığı, davacının istemiyle tasarımın teslim edilebilir ve kullanılabilir hale getirildiği, ancak her bir teslim aşamasında davacının yeni talepler ileri sürdüğü, sözleşme koşullarını kapsamasına rağmen, davacının projeyi, teslim almaktan kaçındığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından feshine dayalı davacının davalılara ödemiş olduğu miktarın, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkindir.Mahkememizin —- esas —-karar sayılı kararı ile —–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verildiği, Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin —– esas —– karar sayılı kararı ile mahkememizin mezkur kararının bozulmasına karar verildiği ve işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf, lisans sözleşmesinde edimin içeriği, yazılımın teslim edilip edilmediği ve sorumluluk noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin niteliği yazılım lisans sözleşmesidir. İşbu sözleşmenin niteliği eser sözleşmesidir ve somut olayda davacı, iş sahibi iken davalı şirket yüklenicidir. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde edimlerin konusunun yüklenici olan davalı şirket, kendisine ait yazılımın, davacının talepleri doğrultusunda güncellenmesi, var olan yazılımda geliştirilecek unsurların —- Entegrasyonu, mobil site ve aplikasyonu ile arayüz tasarımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli, denetime uygun 11.12.2020 tarihli bilişim uzmanı ve hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu raporu ile 12.03.2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu usulüne uygun olarak dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamında bulunan hükme esas alınabilir bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm kapsamındaki bütün bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede teslim için bir vade bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete 07.10.2013 tarihinde 29.000,00 TL iş avansı ödemesi yapıldığı sabittir. Her ne kadar davalı şirketçe, iş teslimin gecikmesinin sebebinin davacının talepleri olduğu savunulmuş ise de dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları dikkate alındığında mevcut eksikliklerle davacının müşteriye çıkmama talebinin makul olduğu anlaşılmıştır. Yine her ne kadar davalılar tarafından söz konusu eksikliklerin giderildiği savunulmuş ise de dosya kapsamında eksikliklerin giderildiği ve yazılımın fiili olarak davacıya teslim edildiğinde dair bir bilgi ya da belge dosya arasında bulunmamaktadır. Fiili teslim ise yüklenici tarafından ispatlanması gereken bir olgudur. Sözleşmede teslim için bir vade bulunmadığı ve dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları dikkate alındığında işin niteliği, mutad malzeme, yeterli tempoda çalışan iş gücü sonucu davaya konu eserin meydana getirilmesindeki ihtiyaç duyulan toplam süre aşıldığı anlaşılmıştır. Hal böyle somut olayda davacı sözleşmeden dönerek verdiği şeyleri isteme hakkını sahiptir. ——-Noterliği’nin 09210 yevmiye numaralı 27.06.2014 tarihi ihtarnamede davalı şirkete ödeme için 7 gün mehil verildiği dikkate alındığında davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilerek 29.000,00 TL’nin 09.07.2014 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …—–alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu sözleşmenin davalı … nam ve hesabına akdedilmediği, diğer davalı şirketin sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirket ile davalı … arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacı tarafça davalı … gönderilen paranın, diğer davalı şirkete davalı … tarafından gönderildiği dikkate alınarak davalı … yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden reddine,
2-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile, 29.000,00 TL’nin 09.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …alınarak davacıya verilmesine, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.980,99-TL karar harcına karşılık peşin alınan 495,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.485,74-TL’nin davalı …tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.008,00-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 495,25-TL harç toplamı 2.503,75-TL’nin davalı …alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından sarfolunan 9,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından sarfolunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.