Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO : 2021/181
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- tarafından —- yılına ilişkin yapılan—– nolu gündem maddelerine ilişkin kararlara müvekkilleri tarafından muhalefet şerhi konulduğunu, bu şerhin müvekkillerinin imzasını taşıyan —-günlü dilekçe ile — sunulduğunu, —- tutanağına geçirildiğini, ilgili bakanlık kayıtları, —–üye kayıt defteri ve arsa karşılığında konut ve otomobil edindirilen üye sayısının —-olduğunu, Hazirun cetvelinde gösterilen üye sayısının ise —- olmasının çelişkisi dikkate alınarak çoğunluk sağlandığı gerekçesi ile yapılan toplantının hukuk ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle bu hususun dikkate alınması gerektiğini,——– gündem maddelerinin— numaralı maddesinde; —– faaliyet raporunun okunarak faaliyet raporunun oy çokluğu ile onanmasına karar verildiğini, —– toplantısının iptali istenilen gündem maddelerinin — numaralı maddesinde ; — yılı denetim kurulu raporunun —-tarafından okunduğu belirtilmiş olup denetim kurulu faaliyet raporunun da müvekkillerinin muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile kabulüne karar verildiğini, bilanço ve gelir-gider hesabının —– okunduğunu ve müvekkillerinin muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile onanmasına karar verildiğini, —– iptali istenilen gündem maddelerinin —-numaralı maddesinde ; — bilanço ve gelir-gider hesabının —-tarafından okunduğunu ve müvekkillerinin muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile onanmasına karar verildiğini, —- iptali istenilen gündem maddelerinin—- numaralı maddesinde; yönetim kurulu üyelerinin müvekkillerinin muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile ayrı ayrı ibra edilmelerine karar verildiğini, —– iptali istenilen gündem maddelerinin— numaralı maddesinde ; denetim kurulu üyelerinin müvekkillerinin muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile ayrı ayrı ibra edilmelerime karar verildiğini, —- iptali istenilen gündem maddelerinin —- numaralı maddesinde ; üye aidatlarının görüşülmesi ve karara bağlanılmasına geçildiğini, aylık üyelik aidatlarının—-olarak ödenmesine müvekkillerinin muhalefet oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiğini ve —- iptali istenilen gündem maddelerinin — numaralı maddesinde—- yılı tahmini bütçenin onaylanması ve yönetim kuruluna bütçe kalemleri arasına aktarma yetkisi verilmesine müvekkillerinin muhalefet oyuna karşılık karar verildiğini, her ne kadar —– yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine karar verilmiş ise de —— karar sayılı bozma kararının bu tür ibraların yok hükmünde olduğunu kararlaştırıldığını, ———- tarihli genel kurul kararı ile de —— ikinci bir sözleşme imzalayarak kooperatife ait taşınmazını ——– ana sözleşmesine aykırı olarak —- inşa ettiği ——- teslimi olarak tamamlanıp iskanı alındığını ve kat mülkiyeti kurulmuş olarak teslim ve tescil edilen her biri ——– tutarında da nakit para karşılığında —- satıldığını, —– uhdesinde bulunması gereken —- nerede olduğu, kullanıldı ise hangi harcamalar açısından kullanıldığının, bakiyenin ne olduğunun belgeler ile ispatı açısından üyeleri aydınlatıcı ve tatmin edici bir açıklama yapılmadığını, —– konuşmalarla oy çokluğu ile ibra alınma yoluna gidildiğini, oysa ibraz edilen ——- sonra usulüne uygun bir sözleşme ayrıca İbraz edilmediği gibi —— dayalı ön sözleşmenin ya da varlığı iddia edilen —- aksine tapuda dairelerin devri trampa yoluyla değil satış akdi ile gerçekleştiğini, —-ferdileşmeye gidinceye kadar ——- muaf olması için arsa tapusu ile inşaat ruhsatının —– adına kayıtlı olması gerektiğini, —- bedeli üzerinden ———- mükellefi olması sonucu doğacağını, bu konuda yönetimin hatalı davranışı sonucu kooperatife vergi borcu yüklenildiğini ve ——her ne kadar açılan davalarla sanki bu borcun yok edildiği imajı sağlanmaya çalışılmışsa da bu beyanlar afaki, dayanaksız, gerçeği yansıtmayan beyanlar olduğunu, müvekkillerine bu konuda somut bilgiler verilmediğini, bu konuda ne yapıldığı, uzlaşmaya gidilip gidilmediği, gidildi ise sonucun ne olduğu, borcun tam tutarı konularında ayrıntılı bilgi verilmesi gerektiğini, —–bu borcu ödeyememesi halinde müvekkillerinin —– borcunu yüklenmek zorunda bırakılacakları bir mağduriyetle karşı karşıya kalma tehlikesi altında olduklarını, bu durumda ne bütçenin ne çalışma raporlarının gerçeği yansıttığından bahsedilmeyeceği gibi ——— böyle bir borç altına sokan yönetimin ve bu durumu gereği şekilde denetleyip önlem almayan denetim kurulunun da ibralarından söz edilemeyeceğini beyanla davalı kooperatifin———– maddelerine ilişkin alınan kararların iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ——-, gerek toplantı ve karar nisaplarının sağlanması gerekse ortakların usulüne uygun bir şekilde toplantıya çağrılması ve toplantıda alınan kararlar açısından usule, yasaya ve iyi niyet kurallarına uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkili —– tarafından—- tarihinde ——- sağlanamadığı takdirde ne olacağına ilişkin ihtarı ve toplantıda görüşülecek gündem maddelerinin neler olduğu, tüm ortaklara iadeli taahhütlü mektupla usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, toplantının ortaklara belirtilen yer ve tarihte gerçekleştirildiğini, çağrı kağıdında taraflara bildirilen gündem maddelerine ilişkin konuların görüşüldüğünü ve gündemin —– nolu maddelerinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacı tarafça gerekli bilgi ve belgelerin ortaklara sunulmadığı ve gizlendiğine dair iddiaların gerçekten uzak, ispata muhtaç iddialar olduğunu, müvekkili —–ortakların müşterek malı olan ——-kapsamında taşınmazın günün koşulları dikkate alınarak en faydalı yatırımın satılması olacağı düşüncesiyle arazinin——– satıldığını, bu satışın karşılığı olan bedel ile her ortağın bir ev ve bir araba sahibi olduğunu, bu sebeple ortakların herhangi bir şekilde zararının bulunmadığını beyanla müvekkili —— aleyhinde haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;davalı —- tarihinde yapılan ve —- alınan —– gündem maddelerine göre alınan kararların iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; iptali istenen —–kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına aykırılık taşıyıp taşımadığı, iptali şartlarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacılardan —– tarihinde vesayet altına alındığı anlaşılmakla, vekilinden vasiden ve vesayet makamından izin alınmasına ilişkin belgeleri sunması istenmiş, vesayet makamının ilgili kararı dosyaya sunulmuştur.
Davacılardan —- yönünden vekillerinin istifa etmiş olması, asillere tebliğ edilmiş olması, buna rağmen bu davacıların asaleten yada yeniden atayacakları vekillerle vekaleten davayı takip etmedikleri anlaşılarak —- tarihinde kendileri yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davaya konu —– tutanağı, hazirun cetveli,—— yapmış olduğu sözleşmeler, ortaklar cetveli, konut kura listesi, ——yönetim kurulu çalışma raporları, bilançoları celp ve ibraz edilmiş, —– kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davanın yasal bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —— ana sözleşmesinin —– taahhütlü mektupla tebligat yapıldığı ve gazete ilanın da genel kuruldan en az — önce usulüne uygun gerçekleştirdiği görülmektedir. — incelendiğinde kayıtlı —- ortağın asaleten ve — ortağın vekaleten iştiraki sonucunda, —– ana sözleşmesinin —– göre vekaletnamelerin uygun düzenlendiği ve yönetim kurulu ile denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı —– tarihinde yapılan —- yılı faaliyetlerine ilişkin —– kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun şekilde ortaklara genel kurula katılma çağrısı yapıldığı, ortaklar cetvelinin hazırlandığı, gerekli toplantı ve karar nisabının sağlandığı, davacı —– dava açma için gerekli koşulları yerine getirdiği anlaşılmıştır.
—yapılan sözleşme karşılığında ——— hisse sahibine dairelerin dağıtıldığı görülmektedir. Burada —-rakamı her bir konuta düşen hisse adedini ifade etmekte olup —- adet kişiden oluşan ortak anlamına gelmemektedir. Noter onaylı kura çekim listesi incelendiğinde bazı üyelerin—– fazla hisse sahibi olması nedeniyle hisseleri adedinde konut sahibi olduğu ancak genel kurul —– gereğidir. Bunun yanında—- tarihinde ortak olup sonraki yıllarda – adet ihraç edilen —konutunu satıp istifa eden toplam — eski ortağın da mevcut olması nedeniyle — hisse sahibinin azalarak —— olağan şekilde yer aldığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle kooperatifte —–ortak kişiye eşit olmayacak, bazı ortaklar bir adetten fazla hisse sahibi ve konut sahibi olmalarına rağmen yürürlükteki kanun ve —– ana sözleşmesine göre — — hisse adedine göre değil sadece —- adet kişi olarak temsil edilebilmekte ve ibra oy kullanabilmektedir.
Davaya konu gündem maddeleri incelendiğinde;
Gündemin 4.maddesinde; ——-müzakere edilmesi sonucunda — red oyuna karşılık—- çokluğuyla kabul edildiği görülmektedir.
—– bakımından yapılan incelemede; ———tebliğine uygun olarak düzenlendiği ancak tebliğdeki ————–detaylıca açıklanan ortaklardan yapılan aidat tahsilatı ve ortakların aidat borçları, kaç üyenin ne zamandan beri ödenmeyen bir aidat borcu olup olmadığı rakamlarının detaylıca açıklanmadığı, sadece aylık —-aidat borcu olduğu ve —- gecikme faizi tahakkuk ettirildiği ifade edilmiştir. Oysaki açıklanan bu rakamların yanında aidat borcunu ödemeyen ortakların adı-soyadı ve hangi yıllardan kaynaklanan aidat borcu olduğu, tahsil edilme durumu veya geri tahsil edilemeyecek batık durumda bir alacak olma durumu açık ve kesin bir şekilde ———– konulması gereken dipnot açıklamalarında ibra oylamasına katılacak vasat bilgi düzeyine sahip tüm ortaklara asgari düzeyde, yeterli ve bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde şeffaf bir şekilde açıklanması gerektiği halde bu usule uyulmadığı ve bu nedenle bu maddenin iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Gündemin 5.maddesinde; ——- kabul oyu çokluğuyla kabul edildiği anlaşılmıştır.
Aynı tebliğe göre; raporun tüm sayfalarının yönetim kurulu üyelerince imzalanması, döneme ilişkin tüm işlem ve hesapları kapsayacak şekilde ayrıntılı bilgileri İçermesi, kişiler hakkında yanlış kanaat uyandırıcı ve gerçeğe aykırı bilgiler verilemeyeceği, raporun —- en az —- düzenlenerek yönetim kuruluna teslim edileceği, bu tebliğdeki esaslara uymayan denetim kurulu raporlarının genel kurullarda görüşülemeyeceği ve kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir. Ancak söz konusu denetim raporu incelendiğinde bilanço ve gelir-gider tablosundaki tüm hesapları kapsayıcı şekilde ayrıntılı bilgilere hiçbir şekilde ver verilmediği görülmüş ve mali tablolardaki rakamları ibra edecek ortaklara açıklamalı bir dipnot çalışması yapılmadığı anlaşılmış, toplam —- imzasız olduğu sadece son sayfanın — denetim kurulu üyesi imzalandığı, raporun düzenleme tarihin ise —- tarihi olup genel kuruldan en az —- — yönetim kuruluna teslim şartına uyulmadığı anlaşılmıştır. ——–görülen davanın aşamaları ve parasal büyüklüğü vb. konularındaki eksik bilgilendirmelere ve ortaklardan yapılan aidat tahsilatı ve ortakların aidat borçlan rakamlarının detaylıca açıklanmaması gibi eksik bilgilerin mevcudiyetine —- hiç yer verilmediği görülmüştür. —— uygulamasına göre, bilanço ve gelir-tablosu mali tablolarının ekinde olması gereken dipnot açıklamalarının neden yer almadığı araştırılmamış ve bu açıklayıcı dipnotlar eksikliği —– belirtilmemiştir. Dolayısıyla sadece rakama dayalı ve vasat bir üyenin anlayamacağı mali tablo rakamları üzerinden, genel kurul üyelerine yönetim kurulunu ibra edip-etmeme durumu yaratıldığı anlaşılmıştır. Önceki yılın bütçesi ve gerçekleşen bütçe rakamları açıklanmaksızın net olmayan tahmini bütçe bilgileri sunulduğu ve bu yönüyle—— üyelerin ibrazına sunulan denetim kurulu raporunun açıklık taşımaması sebebiyle eksik olduğu anlaşılmıştır. Bilançodaki hazır değerlerin ve menkul kıymet tutarlarının fiilen bulunup bulunmadığı yönündeki açıklama kısmında bu durumun sayım ile tespit edilip edilmediğinin açıklanmadığı ve sayım sonuçlarına denetim raporunda yer verilmediği anlaşılmıştır. Ortaklardan alacak tutarlarının ve avansların mahiyeti, hangi yıllardan kaynaklandığı, toplam parasal tutarı ve tahsil edilme durumu ve nasıl kapatılacağına ilişkin yeterli bilgiler verilmediği anlaşılmıştır. Geçmiş yıllar zararının nelerden kaynaklandığı ve gelecek yıllarda bu bilanço zararının nasıl finanse edilmesinin planlandığı konusunda bilgilendirme olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında —–.maddesinin iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Gündemin 6.maddesinde; ——Gider hesabının okunarak müzakere edilmesi soumtcunda — oyuna karşılık —- kabul oyu çokluğuyla kabul edildiği anlaşılmıştır.
Bilanço esasına göre defter tutan davalı ———-Türk Ticaret Kanunu’nun yönlendirdiği —– göre bilanço ve gelir tablosu’nu karşılaştırmalı olarak son —–kapsayacak şekilde düzenleme zorunluluğu ve ekinde de açıklamalı dipnot hazırlama yükümlülüğünü yerine getirmediği görülmüştür. Dolayısıyla bilanço’nun tasdikinin, yönetim kurulu ve denetim kurulu ibrasını da kapsayacağından söz konusu mali tablolarda önemli bir rakamsal eksiklik veya hata tespit edilmemekle beraber, ibra oylamasına katılacak ortaklara ihtiyaca uygun ve şeffaf şekilde son iki yıl rakamlarının karşılaştırılmalı sunulmaması ve açıklamalı dipnotlar ile bilgilendirme yapılmamasının, vasat yetenekteki bir ortak açısından sıhhatli değerlendirme yapamadan genel kurulda ibra oylaması kararı vermesine yol açacağından 6.maddenin kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygunluk açısından yeterli koşulları taşımadığı ve iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Gündemin 7.maddesinde; —– üyelerinin ibrasının müzakere edilmesi sonucunda –yönetim kurulu üyesinin oylama iştirak etmediği ve — red oyuna karşılık — kabul oyu çokluğuyla kabul edildiği anlaşılmaktadır, oysa yukarıda yapılan açıklamalara ışığında yönetim kurulu yıllık çalışma raporlarının tebliğe uygun düzenlenmediği, kabul edilebilir olmadığı ve bu yıllık çalışma raporları ışığında yönetim kurulu üyelerinin ibrasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından 7.maddenin iptali gerektiği anlaşılmıştır.
Gündemin 8.maddesinde;—- üyelerinin ibrasının müzakere edilmesi sonucunda denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarmdaki oylama iştirak etmediği —– oyuna karşılık uy çokluğu ile ibranın kabul edildiği anlaşılmaktadır, oysa yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bilanço ve gelir/gider hesaplarının açıklayıcı şekilde sunulmadığı, bilanço ve gelir/gider tablosunun karşılaştırmalı olarak son 2 yılı kapsayacak şekilde hazırlanması şartının yerine getirilmediği, bu bilançonun tasdiki halinde yönetim kurulu ve denetim kurulu ibrazını da kapsayacağından ve bilançonun tasdikinin mümkün olmadığı, dolayısıyla denetim kurulunun ibrası şartlarının da oluşmadığı kanaatine varıldığından gündemin 8.maddesinin de iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Gündemin 10.maddesinde; Üye aidatlarının —- olmasının devam ettirilmesine —-red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği görülmekte olup, genel kurulun devredemeyeceği yetkiler dahilinde bir işlemdir. Her ne kadar kabul oyu sayısı tutanakta açık ve net şekilde belirtilmese de, karar nisabının sağlanmadığına ilişkin bir İtiraz ortaklar tarafından toplantı tutanağında muhalefet şerhi düşülmediğinden gündemin bu 10.maddesinin uygun şekilde karar bağlandığı, iptal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Gündemin 11.maddesinde; —- yılı tahmini bütçesinin kabulüne ve onaylanmasına ve yönetim kuruluna bütçe kalemleri arasında aktarma yetkisi verilmesine —-red oyuna karşılık —- kabul oyu çokluğuyla kabul edildiği, görülmüştür. Ortaklardan yapılacak tüm tahsilatların bir gündem maddesi halinde ortakların bilgisine sunulması ve bu konuda genel kurulda açık bir karar alınması, tahmini bütçede konan ödenek seklinde kapalı olarak karara bağlanmaması bîr iyi niyet kuralı esası olmalıdır. Dolayısıyla oylamaya sunulan ——— tahmini bütçesinin net para tutarı, hangi gelir-gider kalemlerini içerdiği, örnek bütçe tablosu vb., bilgiler hiçbir şekilde ne —— Raporu’nda ne de bu maddenin genel kurulda görüşülmesinde ortaklara açık bir şekilde yeterli izahat yer verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre genel kurulda talimini bütçe rakamlarının mahiyetine ilişkin yeterli bilgiyle donatılarak genel kurulda bilgilendirilmesi gereken ortakların, açıklanmayan eksik bilgi ve belirsiz tahmini bütçe rakamları üzerinden gerçekleşmiş bir ibra oylamasının geçerli olmayacağı kanaatine varıldığından gündemin 11.maddesinin de iptali gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davayı takip eden davacılar——-kısmen kabulü ile davalı kooperatifin —–yılına ilişkin — tarihinde yapılan—–gündem maddelerine ilişkin kararın iptaline,
2-Davayı takip etmeyen davacılar—– yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi gideri, 314,00 TL. Keşif harcı, 480,00-TL tebligat ve müzekkere gideri toplamı 1.794,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davayı takip eden davacılar ———- verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davayı takip eden davacılar——— verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalarını takip etmeyen davacılar —– alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
8-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021