Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2020/14 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … —–günü saat —- sıralarında— firmasına ait, mülkiyeti —– —– ait sürücüsü ——- sevk ve idaresindeki — plakalı otobüs ile mülkiyeti ———- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın kaza yapması sonucu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığı, davalılar her iki aracın trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yüzünde kalıcı iz kalacak şekilde, bacağında üç dört yerinde ameliyat olduğu ve platin takıldığı, bacağını ve kolunu kullanamadığını, bu nedenle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması nedeni ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile— maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: İkame edilen huzurdaki dava ile sakatlık tazminatı talebinde bulunulduğu ancak davacı taraf tazminat talebi ile ilgili olarak işbu davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine, aksi halde özürlü sağlık kurulu raporu dahil sonuca etkili tüm belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmek üzere davacı yana süre verilmesine ve müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmasının sağlanmasına, her durumda kendisine usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olan müvekkil şirketin huzurdaki davanın ikame edilmesinde kusuru bulunmadığı göz önüne alınarak müvekkil şirketin hiç bir şekilde faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … (—-) vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla —- plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde —- poliçe numaralı, — vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yanın müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı yan kaza ve aynı taleplerle ilgili olarak İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosya ile dava ikame ettiğini, söz konusu dosyada müvekkili şirket ihbar olunan olduğu, mükerrer maddi tazminatlara hükmedilmemesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Uyuşmazlık; —- tarihinde, —– plaka sayılı otobüs ile — plaka sayılı araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında —– plaka sayılı otobüs içinde yolcu konumunda bulunan davacı …’un yaralanması nedeniyle,—– plaka sayılı otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi davalı … ile —–plaka yılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi davalı …’dan talep ettiği maddi tazminatının tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu görüldü.
Uyap Sisteminde yapılan incelemede İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— Sayılı dava dosyası ile aynı trafik kazası hakkında, aynı davacı tarafından;— plaka sayılı otobüs sürücüsü —-, otobüs maliki———– İle —- Firmasına davalı olarak gösterilmek suretiyle dava açıldığı, yargılamanın derdest olduğu, duruşmanın —-tarihine ertelendiği anlaşıldı. Dosyamız davalıların ilgili dosyada ihbar olunan oldukları tespit edildi. İlgili dosya açılış tarihinin —- olduğu, mahkememiz dosya açılış tarihinin —- olduğu tespit edildi.
Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, her iki dava dosyasının da tazminat tespit talepli olduğu ve HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılamanın bütünlüğü, ileri safhalarda alınacak kusur ve aktüerya raporlarının birbiri ile çelişmemesi açısından yargılamanın tek bir mahkemede yürümesinin daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından, aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Dava dosyasının İstanbul Anadolu —. Asliye — Mahkemesi’nin——-. sayılı dava dosyası ile fiili ve hukuki irtibatın bulunduğu anlaşıldığından HMK 166 maddesi gereğince bu dosyanın İstanbul Anadolu —. Asliye — Mahkemesi’nin —- sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosyanın esasının bu nedene dayalı olarak KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın İstanbul Anadolu —. Asliye —– Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemece karar altına alınmasına,
5-Birleştirme kararının derhal ilk açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, mahkemece yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.