Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/473 Esas
KARAR NO : 2020/116
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket —– iki adet — alındığını ————— alınmış olup müvekkilince henüz 45 gün kullanıldığını, müvekkili şirket —— tarafından düzenlenen kampanyadan yararlanarak ————— iki aracı içinde araç takip cihazı aldığı ve ———–görevlendirmiş olduğunu, ————- servisine gelerek bu cihazları —- plakalı müvekkiline ait araçlara taktırdığını, ancak bu araç takip cihazların takılmasından çok kısa süre sonra müvekkil şirkete ait araçlardan— plakalı araç arıza verdiğini, araç “——— servisine giriş yaptığını, bu serviste yapılan incelemeler sonucu arızanın araca sonradan takılan takip cihazından kaynaklandığını, servis çalışanları tarafından tespit edildiği ve bu konu detaylı rapor düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili —– plakalı aracın ise — tarihinde — — sorun çıkardığını ve aracın yolda kaldığını, müvekkili şirket tarafından — yol yardımı talebinde bulunduğunu, —– firmasından gelen yetkililer aracın beyninin yandığını, bu arızanın meydana gelme nedeninin ise yine araca takılan takip cihazından kaynaklandığını rapor ettiğini, zarara uğrayan müvekkili şirket tarafından Gaziantep —– Asliye Hukuk Mahkemesinin— İş dosyası ile araçlarda meydana gelen bu arızaların nedeni tespit ettirildiğini, bu değişik iş dosyasında bilirkişiler inceleyip oluşturduğu rapora göre araçlarda meydana gelen arızaların nedeninin … tarafından araçlarla taktırılan takip cihazından kaynaklandığının tespit edildiğini, —— araçların arızalanmasından ve araç takip cihazlarının ayıplı olduğundan hemen haberdar edildiğini ancak davalı şirketin önce zararın kendilerinden kaynaklanmadığını iddia ettiğini, daha sonra ise zararı kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiği ve müvekkil şirketin uğradıkları zararları karşılayacaklarını belirtiğini, davalı şirketin taktığı takip cihazından dolayı müvekkili şirketin araçları zarara uğradığı, her iki aracın beyni yandığı için beyni değişmiş olduğunu, araçların bu arızalanan parçalarının değiştiren,— edemedeği için orada mahsur kalan araca yol yardımı gönderen — yetkili servisin kestiği ücretler faturalandırıldığını, ayrıca ———— plakalı aracın 8 gün, —– plakalı aracın ise 15 gün trafiğe çıkmadığını, tacir olan müvekkilinin bu nedenle iş kaybı yaşadığını, araçların çalışmadığı günlerde müvekkil şirketin iş kaybı yüzünden zarara uğradığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu araç takip cihazlarının teknik olarak davacı tarafın belirttiği gibi——araç beyninin yanması gibi zararlar oluşturmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın araçlarında takılı olan dizayn ve üretimi müvekkili şirket tarafından yapılan —- tam desteği ve hakem hocalar nezdinde geliştirildiğini, yapılan testlerde firmaları tarafından geliştirilen cihazların diğer elektronik ekipmanlara herhangi bir zarar vermeyeceği ve diğer elektronik ekipmanların oluşturacağı elektriksel gürültülere karşı bağışıklığı tespit altına alındığını, davacı firmasının hasar iddia ettiği ———— araçlarda takip ve — cihazlarının iki aya yakın süre problemsiz olarak çalıştığını, bu sürenin sonunda davacı tarafın araçla ilgili sorunları bildirerek servise başvurduğunu, elektriksel olarak iki ay problemsiz çalışması ve sonrasında arızaya geçmesinin olasılık dışı olduğunu, bu süre içinde araca dışarıdan — edilip edilmediğinin ise belirsiz olduğunu, davacı tarafın — söz konusu hasarların gerçekleştiği iddia edilen tarihten yaklaşık bir ay sonra alınan söz konusu raporun hukuki ve teknik hiçbir temele dayanmadığını, raporun davacı tarafın tek taraflı beyanları ile düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın söz konusu taleplerinin Yargıtay’ın içtihatlarına da açıkça aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile davalı kusuru ile oluşan zarar bedeli ve kazanç kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
Davanın Gaziantep —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve yürütülen yargılamada mahkeme;
“Dosya incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda İrdelenen tüm detaylar ışığında araçlarda oluşan arızalrın, her iki araca da sonradan takılmış olan araç takip sistemlerine ait cihazların — hatası veya bu cihaza bağlı ekipmanların yanlış veya gevşek bağlantısı sonucu olmuş olabileceği, araçlarda meydana gelen hasar miktarları ise, — plakalı araç için —– plakalı araç için — olmak üzere toplam — olarak tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.
——— tarihinde Dosya ek rapora verildiği, ek raporda belirtilen Tablolar incelendiğinde —-plakalı ——günlük kazanç kaybının tespitine esas süre —- gün olarak tespit edildiği, aynı şekilde—-plakalı tır için günlük kazanç kaybının tespitine esas süre —–gün olarak tespit edildiğini, mahkememize bildirmiştir.
Dosya davalı vekilinin itirazı üzerine yeniden bilirkişi raporu aldırılmak üzere İstanbul—–talimat olarak gönderildiği,— —— olarak incelediği dosyada vermiş olduğu raporda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu araçlarda oluşan arızların tekniğine uygun olmayan montaj işçiliğinden kaynaklandığı, dava konusu olayda meydana gelen arızanın onarım tutarının her iki araç için toplam — plakalı araçtaki kazanç kaybının 2.600,-Euro, 27 FJ 436 plakalı araçtaki kazanç kaybının 1.000,-Euro olacağını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporların birlikte incelendiğinde son olarak — tarafından hazırlanan raporun davaya konu uyuşmazlığın çözümü hususunda denetime elverişli olduğu anlaşılmakla kazanç kaybı sebebiyle hesap edilen 3.600 Euro dava açılış tarihindeki kura göre hesap edilmiş/(2,72.3600=9.818.00) davacının davasının Kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
15/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinin karşı aracın trafik sigortalısı olan davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait————- plakalı aracın —- tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı —– plakalı aracın “—-yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek davacının aracına arkadan çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında belirtilen araç sürücüsünün takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması” nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasarın giderildiği ancak aracın marka ve modeli, kilometresi kaza sonucu araçta boyanan parçaların adedi gözönüne alındığında davacı aracında 6.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.” şeklinde hüküm oluşturmuş, kararın istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ————-. Hukuk Dairesi’nin ———sayılı ilamı ile “Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı, sözleşmenin varlığını her iki tarafın da kabul ettiği, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması nedeniyle” ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Belirtilen istinaf mahkemesi kararı üzerine Gaziantep—-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya esasa kaydedilerek taraflar davet edilmiş, akabinde daha önce aldırılan bilirkişi raporlarının denetimi ve tarafların itirazlarının karşılanması açısından makine mühendisi bilirkişi — dosya tevdii edilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davacı tarafa ait araçlarda meydana gelen arızaların, her iki araca da sonradan takılmış olan araç takip sistemlerine ait cihazların imalat hatası veya bu cihaza bağlı ekipmanların yanlış veya gevşek bağlantısı sonucu meydana geldiği, davacı tarafa ait araçlarda meydana gelen arızalar nedeniyle toplam zararın 21.248,91-TL olduğu, davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, davacı tarafa ait araçlarda meydana gelen arızalar nedeniyle toplam kazanç kaybının 3.600,00 Euro olduğu ve davalının bu bedelin tamamından da sorumlu olduğu anlaşıldığından, yapılan ve bu oluşa uygun görülen bu tespitler ışığında (1 Euro=2,72 TL olmak üzere) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı olay tarihinden itibaren faiz istemiş ise de, zararlandırıcı olayın ne zaman olduğu açıkça belirtilmediğinden belirlenen alacaklara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;——– kazanç kaybı olmak üzere) toplam ——— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.122,18-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 361,18-TL peşin harç, 770,20-TL ıslah harcı toplamı 1.131,38-TL’den mahsubu ile bakiye 990,80-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.195,00-TL yargılama gideri ile 361,18-TL peşin harç, 770,20-TL ıslah harcı, 27,70-TL başvuru harç toplamı 3.354,08-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.572,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 775,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 409,18-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ———göre takdir olunan — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Red olunan miktar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —–göre takdir olunan 5.277,30 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.