Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/480 Esas
KARAR NO : 2019/1323

DAVA : İcra Müdürlüğü işleminin İptali
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İcra Müdürlüğü işleminin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;temsilcisi bulunduğu — şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağı borçluya ait — — sahifesinde kayıtlı müflise ait gayrimenkul ile yine resmi senette listelenmiş menkullerin kendilerine rehin edilmesiyle taahhüt altına alındığıını, bahsi geçen gayrimenkul üzerinde—- şirket lehine– tarih ve –ile 2.derece ipotek ihdas olunduğunu, bu gayrimenkulde mevcut bir kısım makina aksamının —lehine ipotek tesisinden birkaç yıl sonra tapuya şerh olunarak müvekkili şirket lehine rehin altına alındığını, bu menkuller üzerinde — nolu dosyadan da anlaşılacağı üzere başka hacizlerde uygulandığını, iflas dosyasının açılmasını takiben yaptıkları müracaat ile 1.alacaklılar toplantısını takiben alacaklarının kayıt altına alındığını, daha sonra — tarihli dilekçe ile iflas müdürlüğünden bu menkullerin satılarak bedellerinin kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu gayrimenkulün 30/05/2019 tarihinde rehinli menkullerle birlikte satışa çıkarıldığını ve alacağına karşılık–. bedelle davalıya ihale edildiğini, makine aksamından terettüp eden miktarın kendilerine ödenmesinin talep edildiğini ancak satış bedelinin tamamının davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, iflas müdürlüğünün bu kararının hukuki olmadığını beyanla hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile davalıya isabet eden menkul bedellerinin müvekkiline tevdiine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin taraflara teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;iflas müdürlüğü tarfaından bankalarına ipotekli taşınmaz ve eklentisi kapsamındaki menkul malların — tarihli bilirkişi raporu hazırlandığını ve kendilerine tebliğ edildiğini, iflas müdürlüğünün— tarihli karar tensip tutanağında da açıkça –şerhi bulunan taşınmaza ait ve eklentisi kapsamındaki menkullerin kıymet takdirlerinin yaptırıldığını ve ilgililere tebliğine karar verildiğinin bildirildiğini, —- tarihli birinci ihale gününde alacağa mahsuben– bedelle müvekkili bankaya ihale edildiğini,kendilerine ihale tarihinden itibaren ihalenin kesinleşme süreci beklenildiğini, iflas masasına ihalenin kesinleşme işlemlerinin yapılması için talepte bulunulduğunu, bunun üzerine iflas masasına taşınmaz üzerinde 2.derecede ipoteği bulunan—— firmasının vekilinin taşınmaz satışındaki menkul malların satışından kendisine ödenecek miktarın ödenmesi talebinde bulunduğunun öğrendiklerini ve bunun üzerine bu talebin haksız ve dayanaksız olduğuna dair iflas masasına beyanda bulunulduğunu, 1.derecede ipotek alacaklısının alacağı bittikten sonra mevcut hakların ikinci derecede ipotek alacaklısına kalacağını, alacağa mahsuben müvekkili bankaya ihale edilen taşınır mallar üzerinde 2.derecede ipotek alacaklısının herhangi bir hak ve alacağı mevcut olmadığını beyanla haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının rehin alacaklısı olarak iflas masasına yapmış olduğu müracaat ve birinci alacaklılar toplantısı sonrasında kayıt altına alınan alacağıyla ilgili iflas müdürlüğünden üzerinde— birinci derece ipoteği bulunan gayrimenkullerin üzerindeki menkullerin de satılarak bedelinin ödenmesi talebinde bulunmalarına rağmen gayrimenkulün içerisinde rehinli menkullerle birlikte satışının yapılarak bedelinin diğer alacaklı — ödenmiş olduğu iddiasıyla, iflas müdürlüğünün satış bedelinin tamamının davalı —alacağına mahsup edilmesi suretiyle yanlış işlem yapıldığı iddiasına dayalı olarak ve iflas müdürlüğünün bu şekilde yapmış olduğu sıra cetvelinin iptali ve menkul bedellerinin müvekkiline ödenmesine ilişkindir. Uyuşmazlık, iflas müdürlüğü tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi işlemi sırasında ipotekli gayrimenkul üzerinde rehin hakkı bulunan davacı yönünden yapılan değerlendirmenin hukuka ve kanuna uygun olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına göre; iflas müdürlüğü tarafından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi işlemi sonrasında tahsil edilen paranın tümünün 1.derecede ipotek lehtarı davalı tarafa mı ödeneceği, yoksa davalının ipotekli gayrimenkulün haricinde gayrimenkulde bulunan ve davacı lehine rehin hakkı kurulmuş olan menkullerin satışından elde edilen parayı da öncelikle tahsil edip edemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Davacının alacağın esasına ilişkin bir itirazı yoktur, davalının 1.derecede ipotek alacaklısı olduğu, davacının ise bu taşınmazın içerisinde bulunan menkuller yönünden rehin alacaklısı olduğu hususu tarafların kabulündedir.Bu durumda satış sonrasında elde edilen paranın ipotek ve rehin alacaklısı arasında paylaştırılmasına ilişkin ihtilaf bulunduğuna göre, icra müdürünün işleminin iptali gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekmektedir,bu konuyu inceleme görevi ise İcra hukuk mahkemesinin görev kapsamı tanımında kalmaktadır.
Görev dava şartı olup, HMK’nun 137 ve 138 maddeleri gereğince dava şartlarının her aşamada mahkemece nazara alınabileceği düzenlenmiş olmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesileştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.