Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/47 Esas
KARAR NO : 2020/235

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı sigortalısına ait ————— tarihinde,———, otoyol üzerinde seyrederken müvekkiline ait ———– yabancı plakalı araca arkadan çarparak, müvekkil aracında maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin aracının yabancı plakalı ——————- bir araç olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ikamet ettiği ——— döndüğünü, aracının tamir işlemlerinin de ———— yapıldığını, kazanın hemen sonrasında ———- tercüman tarafından yapılan ————tanzim edilen —— numaralı bilirkişi raporuna göre aracın tamir masrafı —————- olduğunu, bilirkişiye yaptırılan bu tespit için ise ——- ödendiğini, aracın onarımı için geçen sürenin 2 gün olarak tespit edildiğini, aracın sınıfına göre günlük ——- bedelden toplam ——–yoksun kalma bedelinin tespit edildiğini, bu kaza sonrasında toplamda —— meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun müvekkilin aracı otoyolda seyir halinde iken kendisine çarpan davalı sigortalısının olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin ————— bir zarara uğradığını, bu nedenlerle şimdilik müvekkilinin aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen 1000-TL maddi tazminatın (maddi hasar , tamir süresi boyunca uğradığı hak mahrumiyeti bedeli ile yurt dışı ekspertiz bedeli) davalıya ilk talep tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Mahkeme işbu davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme olmadığından, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ——– merkezinin ——— olduğunu, HMK madde 6 uyarınca, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, ayrıca trafik——— sınırları içerisinde meydana gelmediğini, ne davalının mukim adresi ne de haksız fiilin meydana geldiği yer ————– olduğundan, davanın yetkisiz yerde açıldığını, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiğini, ayrıca dava dilekçesi ekinde taraflarına delillerin gönderilmediğini, dava dilekçesinde ——— plakalı aracın Müvekkili şirket nezdinde —–tarihleri arasında meydana gelebilecek —————- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ——— tarihinde ——plakalı araçla trafik kazasına ————- plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, ödenen ekspertiz ücretinin ve yoksun kalma bedeli zararlarının tazmini talebi ile dava açıldığını, huzurdaki talebin incelenmesi için —————- hasar dosyasının açıldığını, bunedenlerden dolayı Müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin 21/04/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/04/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında imzalanan protokol gereği asıl alacak, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm feriler yönünden sulh olunduğunu protokol nedeniyle vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri talepleri olmadığını bu yönde karar verilmesini beyan etmiştir.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 206,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 152,50-TL’nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.