Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2020/569

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, —— genel kredi ve ——— kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer borçlu ….—-bu kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, bu kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle borçlulara Kadıköy —-. Noterliği —- yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’ nün — Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, başlatılan takibe, davalılar tarafından itiraz edildiği, bu sebeple itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuk niteleliği itibari ile banka alacağından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan takipte ödeme emri borçlulara 11.03.2019 tarihinde tebliğ olmuş davalılara 13.03.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuşlardır. Dava ——- açıldığı ve süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, icra takiplerine bağlı olarak davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları borçlu ise miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Dosyaya celbedilen belgeler nazara alındığında, davacı banka ile davalı ———- genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ..———- ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmektedir. İmzalanan genel kredi sözleşmesinin limitinin, kefil üç kez artırılarak toplam kredi limiti 141.000 TL’ ye yükseltildiği, kefil de dahil olmak üzere limit artırımlarının davalılar tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Yine davacı banka ile davalı ——— tarihinde imzalanan——, diğer davalı …, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. İmzalanan bütün bu sözleşmeler dikkate alındığında, davalıların kullandırılan krediler sebebiyle bankaya karşı sorumlu olduklarının anlaşılmaktadır.
Bu veriler ışığında dava konusu takiplere bakıldığında;
Kredili mevduat hesabı kredisi bakımından, mahkememiz dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı bankanın ——– takip tarihi itibarıyla, —– üzere toplam, —— ise takip tarihi itibarıyla, 12.266,02 TL asıl alacak, 292,34 TL faiz, 14,62 TL BSMV olmak üzere toplam, 12.572,98 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Fakat davacı bankanın ——sebebiyle, talebi hesaplanan tutarlardan düşük olduğundan, taleple bağlı kalınarak, her iki borçludan da, ——– alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren,—- tarafından tespit edilen kredi kartlarına uygulanan temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bu oranın takip tarihinde %33 olduğu, anlaşılmıştır.
Gayrinakdi çek kredisi bakımından, mahkememiz dosyasından yaptırılan bilirkişi raporunda, davacı bankanın, ———— çek kredisi sebebiyle, her iki borçludan da, takip tarihi itibarıyla, ——- olmak üzere toplam, 1.896,24 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Davacının talepleri tespit edilen tutardan yüksek olduğundan, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan,——-olmak üzere toplam, —– alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Asıl alacağa her ne kadar davacı tarafından %72 oranında temerrüt faizi talep edilmişse de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde belirlenen ilgili dönemde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı üzerinden gecikme faizi tatbik edileceği hükmü bulunmaktadır. Bankanın ilgili dönem faiz genelgesinde, uyguladığı en yüksek faiz oranının ise %23 olduğu görülmekte olup, bu oranının iki katı olan %46 faiz oranı üzerinden, takip tarihinden itibaren, bu krediye ilişkin temerrüt faizinin işleyeceği anlaşılmıştır.
Kredi kartı bakımından, mahkememiz dosyasından yaptırılan bilirkişi raporunda, davacı bankanın, kredi kartı sebebiyle, davalı —– asıl alacak, ——- olmak üzere toplam, —— alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Fakat davacı bankanın kredi kartı sebebiyle, ——-talebi hesaplanan tutarlardan düşük olduğundan, taleple bağlı kalınarak, ——olmak üzere toplam, ——alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren, —- tarafından tespit edilen kredi kartlarına uygulanan temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bu oranın takip tarihinde %33 olduğu anlaşılmıştır.
Netice olarak davacı bankanın davalı borçlu, ——olmak üzere toplam,—— alacaklı olduğu, davalı .—– takip tarihi itibarıyla, ——– olmak üzere toplam, 12.850,23 TL alacaklı olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kabulü kısmen reddi ile ; davalıların İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin;
KMH kredisi bakımından 10.870,60 TL asıl alacak 79,42 TL işlemiş faiz,3.97 TL BSMV olmak üzere toplam 10.953,99 TL üzerinden,
Gayrinakdi çek kredisi bakımından 1.600,00 TL asıl alacak +282,13 TL faiz, 14,11 TL BSMV olmak üzere toplam 1.896,24 TL üzerinden,
Davalılardan —— kredi kartı sebebi ile ———– olmak üzere toplam 63.888,18 TL üzerinden
Toplamda 76.738,41 TL olmak ve davalılardan .——müteselsil sorumlu olması kaydıyla devamına,
Çek Bedeli alacağına %46 faiz diğer alacaklara %33 olmak üzere takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 15.347,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 5.242,00-TL karar harcına karşılık peşin alınan 932,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.309,64-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.011,10-TL yargılama gideri, 932,36-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı toplamı 1.987,86-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.976,02-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine ———– uyarınca taktir olunan 10.775,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine ——— uyarınca taktir olunan 459,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.