Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/466 Esas
KARAR NO: 2021/900
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, —- takip dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlattığını, Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi müvekkile tebligatın ulaşmaması ve —- yapılması neticesinde itiraz süresi kaçırılmış ve takip kesinleşerek haciz işlemlerine başlanmıştır. Müvekkilin icra takibinden haberi hacizlerin gerçekleşmesinden sonra olmuştur. Davalı tarafından yapılan icra takibi neticesinde hacizli taşınmazın satışının istendiğini, Hal böyle iken taşınmazın icra yoluyla satılması durumunda müvekkil şirketin büyük bir zarara uğrayacağını Bu nedenle Sayın Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep etmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkil için davalıya para ödenmemesi son derece önemli olduğunu, çünkü geçici hukuki koruma talebi hukuka uygun şekilde karşılanmadığı takdirde davanın sonunda verilecek hükmün hukuki işlevi anlamını yitirebileceğini bu nedenle dava konusu icra dosyasının kapak hesabı çıkartıldığını, dava konusu, icra takibinin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde icra kasasına girecek paraların dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine davalı aleyhine açtığımız Menfi Tespit Davamızın Kabulüne ve —–borçlu olmadığımızın tespitine, haksız olarak yapılan iş bu takibin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kendisinin şahıs olarak —- anlaşma gereği kendilerinin de dava dosyasına koyduğu anlaşmada mevcut sözleşmedeki ödemenin — pesin olarak konuşmalarına rağmen ödemediğinin mevcut olduğunu,— sözünde durmadığını, açtığı —-yapılan işin tutarından kalan alacağı olduğunu, bunu talep ettiğini, binanın tuğladan kendilerinin yaptığı işlerin —- olduğu,— oğluna ait olduğunu, ama kendisinin ilgilendiğini, ——- olarak anlaşma dışında ——— istediğini, bunları da yaptıklarını, bunların da sözleşmede olmadığını, binada yaptıkları işlerin mevcut olduğunu, bu işleri kendisinin yaptığını, tutarı belli binalarının ölçüsü belli, alacağının da belli olduğunu, eğer eksik varsa borucunun da belli olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça açılan Menfi Tespit davasından ibaret olduğu görüldü.
—-müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacı — olduğu tespit edilmekle davacının TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın — yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde—- Mahkemesine talimat yazılarak resen seçilen mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Davalının — yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı,— uygun olduğu davalının, defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borç bakiyesinin defterlerinde görülmediği. Davalı ve davacı arasında cari hesap ilişkisi kapsamında cari hesap sebebiyle davalının defterlerinde herhangi bir kaydın görülmediği, davalının beyanına göre sözleşme şahsı ile yapılmış firması üzerinden herhangi bir sözleşmenin yapılmadığının beyan edildiği, dosya kapsamında ve tarafıma sunulan sözleşmede davalının firmasına ait herhangi bir firma kaşesi,—– görülmediği.—- işlerin fotoğraflarını sunduğunu, fotoğrafların rapor talep edilen haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatının takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu kanaatini belirten raporunu mahkemeye sunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacı —- olduğu tespit edilmekle davacının TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın—- ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde —- talimat yazılarak resen seçilen mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Tarafına tevdi edilen —— sayılı dosyasının ve Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin yerinde incelenmesi neticesinde; Davalı tarafından davacı adına yaptığı işler karşılığında her hangi bir fatura düzenlemediği, Davalıya davacı tarafından — tarihinde davalı tarafından davacı — hesabına geri yatırıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıya — ödeme yapldığı ve avanslar hesabında kayıtlı olduğu, böylece davalı—– borçlu olarak ticari defter kapanış kayıtlarının yapıldığı tespit edildiğini belirten raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ticari defterler ,dosyaya sunulu evraklar ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalının ———- sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi yaptığı,davacının mahkememizde işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizde dava açtığı,davacı ile davalı arasında ‘açma tavanlar saten alçı uygulaması- astar yapılması ‘ işi için anlaşma yapıldığı,buna ilişkin davacı tarafça tarafların imzasını taşıyan teklif formunun sunulduğu,davalının —- tarihli dilekçeyle takip konusu alacağın yapmış olduğu işin bedeli olduğunu beyan ettiği,menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı tarafta olduğu bu doğrultuda, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için —– talimat yazıldığı,davalının ,ticari defterlerinde davaya konu yapım işi ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığının görüldüğü,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de ,davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ,davalının davacıya borçlu olduğunun görüldüğü,davalının takip konusu alacağın yapılan işten kaynaklanan alacağı olduğu savunması ve ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözönüne alınarak sözleşme konusu mahalde keşif icrasına karar verildiği ,davalı tarafa keşif için gerekli olan masraf ve bilirkişi ücretini yatırmak üzere —- hafta kesin süre verildiği ancak bu süre içerisinde işbu bedelin yatırılmadığı,mahkememizce verilen ara kararda gerekli masrafın yatırılmaması halinde işbu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği,ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın, takip dayanağı alacağın varlığını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacının menfi tesipt davasının kabulüne ,ancak davacının kötüniyeti ispatlanamadığından,kötüniyet talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜYLE;
DAVACININ DAVAYA KONU —– sebebiyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.351,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.337,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.013,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.984,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 1.337,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.302,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.884,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların başvurdukları ——, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ödenmesi gereken 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021