Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/461
KARAR NO : 2023/623

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan—-plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin 26.01.2017 tarihinde meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması nedeniyle, şimdilik 400,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve şimdilik 600,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ve tedavi süresince bakıma ihtiyaç doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile —-tarafından ödenmeyen tedavi masraflarına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —-plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/07/2016 tanzim tarihli —–no.lu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, öncelikle davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının tespiti ile kusur oranın tespit edilmesini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında —- tarafından karşılanması gerektiğini, işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığını, bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, avans faizi talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, —- Eğitim ve Araştırma Hastanesi —– rapor numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporu, tedavi evrak ve raporları, —–Ağır Ceza Mahkemesi’nin —-sayılı dosyası, —-kayıtları, kazaya ilişkin olarak tanık beyan ve tutanaklar, ruhsat ve sigorta poliçesi, — poliçe numaralı —– plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi, fakirlik belgesi, bakıcı ve tedavi masraflarına ilişkin olarak fiş, fatura ve her türlü belge, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; —-no’lu Hasar Dosyası,—–no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik Kayıtları, tanık e bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaölümlü trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” 26/01/2017 tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü —–idaresindeki —–plakalı otomobil ile, sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- idaresindeki—– plakalı iş makinesinin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak;
-400-TL geçici iş görmezlik tazminatı,
-600-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı,
-100-TL bakıcı gider tazminatı,
-100-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.200-TL talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile;
-600-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı talebini 330.000-TL’ye,
-100-TL bakıcı gider tazminatı talebini 5.332,50-TL’ye
-100-TL tedavi gideri talebini 1.262,97-TL’ye toplamda ise 336.595,47-TL’ye yükseltmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Yerleşik Yargıtay kararlarına göre trafik kaza tutanağı ile yargılama sırasında alınan raporlar ile ceza yargılaması sırasında alınan raporlar arasında çelişki olduğunda, çelişkinin giderilmesi için—– Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay—-HD—–Trafik kaza tutanağındaki kusur durumu,—— Ağır Ceza Mahkemesinden alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları çelişkili olduğundan, kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için dava dosyası —–Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yolu ile gönderilerek, HMK’nun 266. maddesi gereği, Karayolları Fen heyeti üyeleri arasından re’sen seçilecek 3 kişilik bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı (Eski Adıyla, Karayolları Trafik Fen Heyeti) üyeleri arasından re’sen seçilen kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/12/2022 tarihli raporda;
—– plakalı otomobil sürücüsü—– meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
—- plakalı iş makinesi sürücüsü—– meydana gelen olayda kusursuz olduğu, tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücü—- %100 kusurlu kabul edilmiştir.
Trafik kaza tutanağında davacının oturduğu yer 6 (Belirsiz), emniyet kemeri 4 (Belirsiz) olarak işaretlendiği, dolayısıyla davacının yaralanmasında mütefarik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —-.İhtisas Kurulu Başkanlığı’nın poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe hazırladığı 22/08/2022 tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyet oranının yüzde 19, geçici iş görmezlik süresi 9 ay, geçici bakıcı ihtiyacı 3 ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Aktüerya ve SUT uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 16/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının;
-Rücuya tabi —— gelirlerinin indirilmesinden sonra geçici tam işgöremezlik zararının bulunmadığı,
-Sürekli kısmi işgöremezlik zararının 576.169,44-TL,
——tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 834,26-TL+ 200-TL+228,71-TL
-Bakıcı giderinin 5.332,50-TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak, davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri ve——kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketinden celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde, davacının 10/04/2017 ve 05/03/2019 tarihli iki ayrı başvuru yaptığı;
-10/04/2017 tarihli başvuru dilekçesi ekinde herhangi bir sağlık kurulu raporu sunulmadığı,
– 10/04/2017 tarihli başvuru dilekçesi ekinde Sağlık Kurulu Raporu eklediği, ancak —– Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Sağlık Kurulu Raporunun hangi yönetmeliğe göre hazırlandığına dair raporda bir bilgiye rastlanmadığı,
-Her iki başvuru dilekçesinde de, ZMMS Genel Şartları Ek:6’daki “Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler” (—– arasında yer almasına rağmen hak sahibine ilişkin banka hesap bilgilerinin yer almadığı görülmüştür.Dolayısıyla davacı, davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru dilekçesi ekinde, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış Sağlık Kurulu Raporunu eklenmesi gerekirken davacının maluliyet durumuna ilişkin yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış rapor eklememiş, ayrıca banka hesap bilgilerini de vermemiştir.Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporu ile banka hesap bilgilerini başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK’nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. (Emsal —- BAM —-HD’nin —–sayılı kararı)Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kazaya neden olan —– plakalı araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin avans faiz talebi yerinde görülmemiş, yasal faize karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 330.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.332,50-TL bakıcı gideri ve 1.262,97-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 336.595,47-TL’nin dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş görmezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 330.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.332,50-TL bakıcı gideri ve 1.262,97-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 336.595,47-TL’nin dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 22.992,84 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 1.150,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.209,30 TL’den mahsubu ile bakiye 21.783,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 9.495,95 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 1.150,00 TL tamamlama harcı, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 10.764,55 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 10.751,77 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 50.123,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —–Arabuluculuk Bürosu —— dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.