Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO: 2021/396
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlıklarda—– yetkili bulunduğunu, davalının yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili arasında —- tarihinde imzanmış olan —– şantiyelerde ihtiyaç duyduğu ——– malzemelerinin tedarik edilmesi işini yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği satın almayı taahhüt ettiği ürünlere karşılık sıralı olarak —– bedelli, toplam — çeki verdiğini ve çeklerin tamamının ödendiğini, malzemelerin tamamının — tarihine kadar eksiksiz olarak teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesi üzerine —– yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, geri dönüşün alınamadığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu kamu ihalesi nedeniyle taahhüt etmiş olduğu işleri bitirmek zorunda olduğundan söz konusu ürünleri başka bir tedarikçiden temin etmek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı tarafa —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, ödenen bedeller ile vadesi gelmemiş çeklerin iadesinin fiyat farkı ile sözleşme gereği geciken her gün işletilen sözleşme bedelinin —-oranında toplam —- gecikme cezası ve doğmuş ve doğacak zararlarının karşılanması talebini içerir ihtarname gönderildiğini, davalı tarafa tedarik edilen muadil ürünlere ödenen —- tutarında fiyat farkının da fatura edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine—— dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik fazla ödenen bedeller ile fiyat farkı için toplam ——– üzerinden takibin devamına, %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline vermiş olduğu siparişleri iptal etmediğini, müvekkili ile aralarında imzalanan sözleşmeyi feshetmediğini, davacının müvekkiline vermiş olduğu siparişlerin teslim tarihinin de geçmediğini, davacı tarafından müvekkiline cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, dava konusu takip tarihi itibariyle davacı hukuken alacaklı sıfatına sahip olmadığından cari hesaba dayalı icra takibi başlatmakta haksız olduğunu, sunulan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—– sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin—- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarında mal alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince davalıya gerekli ödemelerin yapıldığını, ancak davalının sözleşme gereği taahhüt ettiği ürünleri teslim etmediği gibi teslim etmediği ürünlere karşı aldığı bedel ile bu ürünler için ödenen fiyat farklarına talebe rağmen iade etmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise, öncelikle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ederek,—— —- yetkili olduğunu savunmuş, ayrıca aradaki sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte kendilerinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının vermiş olduğu siparişlerini iptal etmediğini, siparişlerin teslim tarihinin de geçmediğini, davanın haksız olduğunu savunmuştur.
Davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik olarak yapmış olduğu itiraz, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde —– mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında her iki tarafı da tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek her iki tarafın defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılmıştır. Davalı adresinin—- olması nedeniyle davalı defterleri talimat yoluyla incelenmiş, dosyaya sunulan —- tarihli raporda; davalı tarafın elektronik ortamda tutulan ticari defter ve kayıtları ile fiziki ortamda tutulan kayıtlarının usulüne uygun olarak tutuldukları ve kayıtların birbirini doğruladığı, incelenen cari hesap kayıtları uyarınca takip tarihi itibariyle davalının davacıya —- tutarında borçlu olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davalı defterleri incelendikten sonra davacı defterleri üzerinde karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan —-tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, kayıtların birbirini tamamladığı, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin tamamının ödendiğini, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —-alacaklı olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Davacı ve davalı defterlerinin kayıtlarının birbirini doğrulaması nedeniyle davalının yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebi uygun görülmemiştir.
Tüm bu tespitler ışığında; davacı ile davalı arasında — tarihli — bulunduğu, davacının sözleşme gereğince satın almayı taahhüt ettiği ürünlere karşılık olarak ——–çeki verdiği ve çeklerin tamamını ödediği, ürünlerin davalı tarafından tesliminde gecikme yaşanması nedeniyle davacı tarafından davalıya —— yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek belirtilen sürelerde ürünlerin tesliminin sağlanmasının ihtar edildiği, buna rağmen davalının geri dönüş yapmadığı ve ürünleri teslim etmediği, davacının kamu ihalesi nedeniyle sınırlı süreler içinde işleri bitirmek zorunda olması gerekçesiyle davalının süresinde teslim etmediği ürünleri nedeniyle davacının başka bir tedarikçiden temin etme zorunda kaldığı ve akabinde davalı tarafa gönderdiği ——–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshederek davalıya peşin olarak ödemiş olduğu bedelleri ve sair zararlarını talep ettiği, davacının bu kapsamda doğmuş zararları ve gecikme cezasına karşılık — muadil ürünlere ödenen bedellerden kaynaklı fiyat farkı için —- faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiği, ancak davalının geri dönüş yapmadığı, tüm bu açıklamalar uyarınca, davalının sözleşme gereğince süresinde mal tedarikinde bulunmayan davalıya bakiye bedeller ve uğradığı zarar nedeniyle düzenlemiş olduğu ve davalı tarafından itiraz edilmeyen faturaların yerinde olduğu, cari hesap bakiyesinde tarafların bu konudaki kayıtlarının uyumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi incelemeleri ile tespit edilen —- tutarlı alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —– üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 16.538,54-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 1.972,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.565,95-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.917,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.874,84 TL’si ile 1.972,59-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 4.891,83-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 25.397,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.550,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021