Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/45 Esas
KARAR NO : 2019/555 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ..——— müvekkilinin aile dostu olan ——— oğlu ———- kendisi ile birlikte hareket eden ve aynı zamanda dayısı olan ——– eliyle borç verdiğini ve bu borca karşılık olarak kendisinden ——- vade tarihli ——- TL bedelli bir adet bono aldığını bu senedin vadesinde ödenmediği için senet lehtarı —— tarafından icra takibine konulduğunu icra borcu da borçlu ———- tarafından ödenmediği için borçludan ———- tarihinde icra taahhüdü alındığını ve borçluya taahhüdü kabul muhtırası gönderildiğini borcun ödenmesi için protokol yapıldığını bu protokol gereği ödenmesi gereken tutardan ———-TL si nakden davalıya / vekiline ödendikten sonra geriye kalan —- TL için müvekkil beheri ——-TL olan 4 adet senet verdiğini davacının bu 4 adet senetten 2 tanesini vadesinde 3. Senedei vadesinden 1 ay sonra ——— ödemiş senetlerini geriye almış 4. Senedin de —- TL sini—– tarihinde ödemiş kalan ——-TL için de aynı gün —–tanzim tarihli ——-vade tarihli bir adet senet verdiğini ödenmek suretiyle alınan senetlerin arkasında davalı … — cirosunun olduğunu iade senet aslıllarının da müvekkilinde olduğunu söz konusu——- TL lik senet alacaklı … tarafından tanzim ve vade tarihi ve bedel kısmı ile borçlu olan … ismi yazılı ve geriye kalan kısımları ise boş bir halde getirilerek …’ın önüne konulduğunu o da senedin üst kısmında vade ve rakam kısmını görerek imzaladığını davalı …’ın söz konusu senedin rakamla vade tarihinin ve bedel kısmının yazılı bulunduğu üst kısmını kesmiş senedin yazı ile yazılan alt kısmına ise yetmişikibin Türk Lirası yazdığını davalı tarafından matbu bono metninin üst kısmı boydan boya kesilmek suretiyle tahrifat yapıldığı bu yolla elde edilen evrakın sahtecilik yapılarak elde edilen bir evrak olması anlaşılır bulunduğundan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını ve müvekkilinin davalı …’a borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;senette tahrifat iddiasının gerçek dışı olduğunu bu konuda verilmiş mahkeme kararı olduğunu davacı tarafın dosyaya bir kısım senetler sunduğunu ancak senetlerin——– verildiğini oysa dava konusu senedin lehdarının müvekkili olduğunu davacı tarafın 4 adet ödenip geri alınan senet fotokopileri sunulduğunun denildiğini başka bir yerde de bu senetlerden birinin ödenmediğini ifade ettiğini bu çelişkili ifadelerle birlikte dosyaya sunulan senetlerin 4 ünün de imza kısımlarının yırtık olduğu dolayısıyla ödendiği anlaşılan bu senetlerden biriin davacının ödeyemeyerek müvekkiline ———- TL lik başkaca senet verdiği iddiası da kabul edilebilir nitelikte olmadığını bu senetlerin de bizzat davacı tarafça müvekkiline verilmiş senetler olmadığını davacının dava dilekçesinde bonoda tahrifat dolayısıyla borçlu olmadığını tespitinin istendiği anlaşıldığını ancak davacı tarafın tahrifat iddiasının bononun mevcut haline ilişkin olmadığını takibe konulan bononun üzerinde herhangi bir tahrifat iddiasının mevcut olmadığını ayrıca imzaya da itiraz etmediğini davacı tarafın hiçbir yazılı delile dayanmaksızın önceden bononun üst kısmında——- TL yazdığı iddiasında olduğunu ancak yazılı delie karşı yazılı delille ispat kuralı gereğince bu iddiasını ancak ve ancak yazılı delille ispatlaması gerekirken soyut iddiaların kabulünün mümkün olmadığını davacının bu iddialarını ispat edecek yazılı delili ne icra hukuk mahkemesinde nede işbu dosyada sunmadığını ayrıca davacı tarafın teminat yatırmak sureti ile tedvir talebi bulunmadığını taleple bağlılık ilkesi gereği teminat yatırmak sureti ile tedbir talep etmeyen davacının teminatsız olarak tedbir talep etmesi de mümkün olmadığını belirtmiş olmakla öncelikle davacının tedbir talebinin ve davanın reddini kötü niyetli açılan dava dolayısıyla her türlü zararının tazminine kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, dava konusu senetin rakamlarının değiştirilmek suretiyle sahte olduğu iddiası ile yapılan icra takibinin iptali ve senet dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu görüldü.
İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———- E. Sayılı dosyası ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin —— tarih ve —- Esas ———- Karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi ile dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ——— tarihinde davalı … tarafından davacı … aleyhine ——- tanzim tarihli ——– TL bedelli bono dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin—————- E. ———- K. Sayılı kararı ile dosyamız davalısı sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve—— tarihli Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin —- E.—— K. Sayılı onama kararı ile mahkumiyet kararı onanmış ve karar kesinleşmiştir. Ceza mahkemesinde dava konusu senet ile mahkememiz dava konusu senet aynı olup Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda —– düzenleme tarihli ———ödeme tarihli ve ——— TL bedelli senet hakkında; senedin üst kenarının kesilmek suretiyle senetten ayrılmış olduğu, senedin düzenleme tarihi bölümünde yazılı —— ve ——— yazıları ve borçlu imzaları ile diğer yazılar arasında mürekkep renk tonu ve mürekkep dağılımı yönünde farklılık saptanıp söz konusu bölümlerin birlikte ve sırası dahilinde yazılmamış oldukları, senetteki yazıların tamamının … eli ürünü olduğu, senedin borçlu kısmındaki adres yazılarının harflerin ebadı ve istiflenmesi bakımından sağa doğru giderek küçülmekte olduğu, adres yazılarının iki satır imzayı ezmeme gayreti ile sıkıştırılarak imzadan sonra yazılmış olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ———- K. Sayılı İlamı ” Uyuşmazlık konusu çekin hamili olan ———-hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması için Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin —E. sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmakta olup, TBK 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinden verilebilecek mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek sonucu beklenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ——— K. Sayılı İlamı; ”Ancak davalının sanık olarak yargılandığı ceza mahkemesi kararının maddi unsurları arasında dava konusu senetlerden biri de bulunmaktadır. Bu itibarla bu senetle ilgili olarak davalının kesinleşmiş bir mahkumiyet alması halinde bu husus hukuk hakiminin kararında dikkate alınması gereken bir unsur olacağından bu ceza davasının kesinleşmesi beklenmeden ve dosyadaki delillerin davanın kabulü için yeterli olmadığı gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” şeklindedir.
BK 74 gereği hukuk hakimi, ceza mahkemesinin maddi olguları ve mahkumiyet kararı ile bağlı olduğundan ve ceza mahkemesinde ———— hakkında mahkumiyet kararı 20/08/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla yeniden bilirkişi incelemesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Menfi tespit davasına konu; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra dosyasında davalı … tarafından davacı … aleyhine ——— tanzim tarihli ——- TL bedelli bononun sahteliği ceza mahkemesinde ———— tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup; ceza mahkemesinde ——— hakkında mahkumiyet kararının ———– tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; hukuk hakimi, ceza mahkemesinin maddi olguları ve mahkumiyet kararı ile bağlı olduğundan; davanın kabulü ile Davacının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyasına konu, ——— tanzim tarihli, — vade tarihli,——TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyasında takibe konu senetin iptaline, İİK 72/5 Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün———- sayılı takibin derhal durmasına, davalı aleyhine takibe konu bono hakkında kesinleşmiş ceza mahkumiyeti kararı olduğu gözetildiğinde davalı icra takibinde kötü niyetli olduğundan İİK 72/5 Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip konusu alacağın %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ İLE
1-Davacının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyasına konu, ——-tanzim tarihli, —— vade tarihli,———TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasında takibe konu senetin iptaline,
3- İİK 72/5 Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ————- sayılı takibin derhal durmasına,
4- Davalı icra takibinde kötü niyetli olduğundan İİK 72/5 Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün———– sayılı takip konusu alacağın %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 4.918,32 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 1.229,60 TL den mahsubu ile 3.688,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan 29,00 TL ilk masraf, 1.229,60 TL peşin harç, 230,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.489,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 8.270,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.