Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/446 Esas
KARAR NO : 2020/25 Karar
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait şirketin cam imalatı faaliyeti yürütmekte olduğu fabrika, davalı … tarafından —— nolu ——- vadeli işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, —— tarihinde bölgedeki şiddetli yağışlar nedeniyle müvekkiline ait şirketin faaliyet gösterdiği fabrikayı su basması sonucunda, fabrika içerisine 20 cm yüksekliğinde su dolması sonucunda, muhtelif makine, cihaz ve elektrik kablolarının ıslanması nedeniyle hasar oluştuğunu, davalı şirket hasar dosyası açarak fabrikada meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu aldığını, su hasarı nedeniyle müvekkiline ait şirketin zararı yakaşık —— TL olduğu halde, davalı … şirketince yapılan ekspertiz incelemesinde bu tutar yalnızca ———TL olarak değerlendirilerek sigorta şirketince müvekkiline bu kapsamda bir ödeme yapıldığı, davalıya sigortalı ve müvekkiline ait işyerinde oluşan hasar sonrasında, müvekkili ile yapılan ödeme gerçek zararın çok altında bir tutara tekabül etmiş olmakla, yapılan kısmi ödeme gerçek zararın mahkemeye yaptırılacak uzman bilirkişiler vasıtası ile tespiti sonrasında, davanın bu gerçek zarara tamamlatılması amacıyla, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklar saklı tutulmak kaydıyla ——-TL tutarlı belirsiz alacak davası açma zorunluluğu doğduğu yönünde talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenizin ——– E. Sayısı ile görülmekte olan davanın tarafları aynıdır. —–E. Sayılı dava —– tarihinde meydana gelen sel hasarı ile ilgilidir. —— E. Sayılı dava ise ———tarihli sel hasarı ile ilgilidir. İki davanın kapsamı, davaların sonucu, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporları birbirini etkileyecek nitekilte olacağından, usul ekonomisi gereğince iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ——- bulunan fabrikada, ——— tarihli yağış nedeniyle meydana gelen zararın, iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olan davalı …’nden tahsili amacıyla açılan tazminat davacı olduğu anlaşıldı. Söz konusu kaza nedeniyle —– tarihinde davacı yana poliçe kapsamında ——-TL ödeme yapıldığı, davacı yanca meydana gelen zararın ödeme miktarından fazla olması nedeniyle dava açıldığı anlaşıldı. Uyuşmazlık kapsamında gerçek zarar miktarının araştırılacağı anlaşıldı.
Mahkememiz dosyası ile yine mahkememize ait ——-Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, her iki dava dosyasının da tazminat tespit talepli olduğu ve HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın ——— Asliye Ticaret Mahkemesinin————- Esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Dava dosyasının ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- E. sayılı dava dosyası ile fiili ve hukuki irtibatın bulunduğu anlaşıldığından HMK 166 maddesi gereğince bu dosyanın—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- E. sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosyanın esasının bu nedene dayalı olarak KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın—— Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemece karar altına alınmasına,
5-Birleştirme kararının derhal ilk açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, mahkemece yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2020