Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1174 Esas
KARAR NO: 2019/938
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma/Çıkarılma, Fesih)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARŞI DAVA: Ortaklıktan Çıkarılma,Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma/Çıkarılma, Fesih) ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 1/3 oranında payının bulunduğunu, şirketin diğer ortaklarından ——- müvekkilinin ağabeyi olduğunu, müvekkilinin hissesini ———- karşılığında devretmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak bunun gerçekleşmediğini, müvekkilinin aleyhine çalışmalar başlatıldığını ve müdürlük görevinden alınması için genel kumlun toplantıya çağrıldığını müvekkiline hakaret edildiğini, olaym adli birimlere intikal ettiğini, ortaklığın devamının imkânsız hale geldiğini iddia ederek; haklı nedenlerden ötürü müvekkilinin ——– bedelle ortaklıktan çıkmasına, aksi takdirde şirketin feshine, müvekkilinin ortaklık payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, ——– tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısının yargılama sonuna kadar ertelenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ev dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piyasada kendini tanıtmaya ve tutunmaya çalıştığını, bir an evvel banka kredilerini ve borçlarını ödemeye gayret ettiğini, davacının şirket işlerine zarar vermeye başladığını, davalı şirketin kasasının davacının oğlu ve şirket çalışanı —— teslim edildiğini, —– ağabeyi —- şirketi — Firmasına davacı şirket kasasında para aktardığını, bu durumdan ortakları sonradan haberdar ettiğini, davacı şirketin ödemelerini aksattığını, müvekkili şirkete ait ————- TL toplamındaki çeklerin geri ödenmek koşulu ile—– Firmasına verildiğini, bunun üzerine davacı …’in imza yetkisinin elinden alındığını, davacının tehditler savurarak saldırıda bulunduğunu, bu duruma şirket çalışanların şahit olduklarını, müvekkili şirketin piyasaya yaklaşık —–TL borcunun bulunduğunu, davacı …’in bu güne kadar şirket kasasından——— para çektiğini, zora giren şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda gerekli hukuki girişimlerin başlatılacağını ancak kendi kusurlu davranışları sebebiyle davacının bunu isteyemeyeceğini, şirketin feshini talep eden davacının diğer ortakları da davaya dahil etmesi gerektiğini savunarak asıl dava yönünden; davacının çıkma ve şirketin feshi talepleri ile ortaklık payının ödenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, şirketi zora sokan davacının haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasının talep edildiğini, —- Firmasına verilen —– toplamındaki çeklerin geri dönüşünün sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından bu çeklerin ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenle de şirketin zarara uğradığını iddia ederek karşı dava yönünden ise; davacı – karşı davalının haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasına, davacının uğrattığı zarara karşılık şimdilik ——— nin tahsiline ve avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin zaten ortaklıktan çıkmak istediğini ve bu davayı açtığını, davalı/karşı davacı şirketin ——— Şirketinden bir alacağı var ise bunun tahsili için dava açması gerektiğini, bu hususun bu dava ile yürümesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, ortada iddia edildiği gibi bir zarar var ise bunun miktarının belli olması ve davanın bütün olarak açılması gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını savunarak öncelikle davanın usulden reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; davacının ortaklık payı alccağının tahsili ile ortaklıktan çıkmasına izin, olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemi olup, karşı dava ise; davacı/karşı davalının şirketi zarara uğrattığı iddiası ile davacı/karşı davalının ortaklıktan çıkarılması ve zararın tazmini istemine ilişkindir.
Şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, tüm malvarlığı üzerinde rayiç değer incelemesi yapılması ve sonrasında şirket özvarlığının bulunması ile ortaklıktan çıkma yada çıkarılma koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin üç ortaklı olduğu, her bir ortağın 1/3 oranında hissedar bulunduğu, —— tarihinde tescil edildiği, tesciller birlikte – yıllığına ——— şirket müdürü olarak münferit yetki ile atandıkları, daha sonra —— tarihli genel kurulda …’in şirket müdürlüğüne son verildiği ve tescil edildiği, o tarihten sonra şirket müdürü ve imza yetkilisi olarak ——— isimli kişinin kaldığı anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle ortak olan —— yargılama aşamasında ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır.
Kural olarak kusurlu olan ortak fesih ve tasfiye isteyemez, bir ortağın haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebilmesi için en fazla eşit kusurlu olması gerektiği yönünde yerleşmiş içtihat mevcuttur.
Karşı davada davacı şirket karşı davalının ortaklıktan çıkarılması ve verdiği zararın tazmini yönünde bir talepte bulunmuş ise de, karşı dava tarihinde üç ortaklı olan şirketin —– tarihinde müdürlük yetkisi kaldırılan eski müdüre karşı sorumluluk davası açılmasına ilişkin alınmış bir ortaklar kurulu kararı dosyaya sunulmamıştır. Yargılama aşamasında şirket iki ortağa düşmüştür.
Davalı şirketin faal bir şirket olduğu, — yılının ilk 6 ayı içinde —– lik satış yaptığı, bürüt ———- kar elde ettiği, faaliyet ve diğer giderleri düşüldükten sonra ise ———– zarar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şirketin sermayesinin tamamı ödenmiş durumda olup, sermayenin korunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen mali verilere göre; şirketin feshini gerektirecek olumsuz herhangi bir durum olmadığı anlaşılmış olmakla, fesih tasfiye kararı verilmesine yer olmadığı kanaatiyle davacı yönünden şirket ortaklığından çıkma talebi ve ayrılma payı ile ilgili değerlendirme yapılmıştır. Şirketin rayiç değerler nazara alınarak yapılan hesaplamada; özvarlığının (+) ———TL olduğu, davacı …’in 1/3 hissesine isabet eden ayrılma payı tutarının rapor tarihi itibariyle——– TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı rapora beyanında; rapor tarihi itibariyle yapılan ortaklık payı hesaplamasını kabul ettiğini, karar tarihine en yakın tarih itibariyle yeni bir hesaplama yapılmasını istemediğini, rapordaki miktar üzerinden ayrılma payına hükmedilmesini talep ederek, dava dilekçesindeki talep tutarına göre arttırmış olduğu miktar üzerinden harcı tamamlamıştır. Bu nedenle asıl davada davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma payının tahsiline karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden ise; Karşı davacının davacıya karşı ortaklıktan çıkarılması ve müdür olduğu dönemde yapmış olduğu işler nedeniyle verdiği zarardan dolayı sorumluluk davası açılması için gerekli yasal şartlar gerçekleşmediğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ASIL DAVA;
1-Davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile davacının, davalı ———— sırasında kayıtlı … ortaklığından TTK’nun 636/3.maddesi uyarınca çıkarılmasına, ——- ayrılma payının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.596,87 TL karar harcına karşılık peşin alınan 27,70 TL harç ve 13/02/2019 tarihinde alınan 2.150,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.419,17 TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı/karşı davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 12.818,07 TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
B) KARŞI DAVA;
1-Karşı davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 853,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 808,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
3-Davacı/karşı davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.850,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
C) Yargılama Giderleri;
1-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan; 3.000,00 TL bilirkişi gideri, 196,30 TL posta gideri, 2.205,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 5.401,70 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
2-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D) Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2019