Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/43 Esas
KARAR NO: 2021/340
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2019
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— adresinde inşaat elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını,—— ekibin elektrik direğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan —- harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını, sözleşme yapıldıktan sonra — gelmediğini, —– ise faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını söylediğini, fakat kesildiği söylenen faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de bırakılmadığını, fatura ödemesinin yapılmadığı için ilk üç ay —- tarafından elektrik kesinti, kaçak kullanım, kaçak tüketim bedeli şeklinde kaçak cezasına ilişkin tutanaklar tutulduğunu, daha sonraki gelen faturaların her ay düzenli olarak ödendiğini, davalı şirket tarafından tutulan ——–numaralı kaçak tutanaklarının toplam bedelinin —-olduğunu bu tutanakların kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca bu tutanaklardan farklı olarak —— numaralı kaçak tutanak tutulduğunu ve—— tahakkuk edildiğini, müvekkilinin faturalarını eksiksiz ödediğini, tutulan tutanaklar ile davalı şirket tarafından haksız kazanç elde edilmek istenildiğini, davalı —-şirketi tarafından müvekkili aleyhine — —- dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını itiraz edildiğini, arabuluculuk ile de uzlaşma sağlanılamadığını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, dava konusu kaçak tutanaklara dayalı olarak yapılacak elektriği kesme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise açılması, kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, —– yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —-adresinde ——- borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek davacıya taksitlendirildiğini, borcu zamanında ödenmediği gerekçesi ile ——— hükümleri doğrultusunda enerji kesintisinin yapıldığını ve kesme noktasının mühür altına alındığını, ihtaratın da davacıya yazılı olarak yapıldığını, yetkili şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilip mühürlenen enerjiyi yükümlülükleri yerine getirilmeden açıp kullanıldığı tespit edilerek tutanak altına alındığını, elektrik borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından kesinti yapılmasına rağmen davacı tarafından elektrik kullanımının son bulmadığını, kesilen enerji usulsüz olarak açılıp kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bedellerin tahsili amacıyla ———–icra dosyaları ile ilamsız takibi yapıldığını, ödeme emri gönderildiğini ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi kötü niyetli olarak borcun tahsilini geciktirmek amacı ile ilgili icra dosyalarına itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından hiç kimseye abonesiz olarak sözleşme imzalanmadan —— imkanının sağlanmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı elektrik şirketine abonelik sözleşmesi için başvuru yapıldığını, akabinde sözleşme yapıldığını, ilk iki üç ay fatura gelmediğini, daha sonra ———- davalı tarafından kendilerine iletildiğini, daha sonraki süreçte faturaların her ay düzenli olarak ödendiğini, fakat kaçak tüketim bedeli olarak gösterilen bedellerin haksız olduğu için ödenmediğini belirterek menfi tespit kararı verilmesini talep etmektedir. Yargılama sırasında davacı tarafından borcun ödendiği belirtilerek davaya istirdat davası olarak devam edildiği bildirilmiştir.
Davalı ise, davacının faturaların tebliğ edilmediği yönündeki beyanının yerinde olmadığını, zira taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde adrese gönderilen faturanın davacıya tebliğ edilmiş sayılacağı hükmüne yer verildiğini, ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının faturaları ödememesi nedeniyle———— davacı elektriğinin borç nedeniyle kesildiğini, davacının talebi üzerine taksitlendirme yapıldığını, davacının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle davacının elektriğinin kesilerek mühürleme yapıldığını, buna rağmen davacının elektriği açarak kullanması nedeniyle —— tarihlerinde kaçak kullanım tespit edilerek işlem yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur.
—– aldırılan rapor ve ek rapor uyarınca; davaya ——–tutanaklarının ——tarihli kaçak elektrik tutanağına konu bedelin taksit ödemelerinin zamanında ödenip ödenilmediği hususu olduğu, ödemelerin zamanında yapıldığı tespit edilirse davalı tarafından tutulan ——– tutanaklarının tutulmasının yerinde olmayacağı, taksitlerin zamanında ödenmemesi halinde ise bu tutanakların yerinde olacağı, bu hususun uzman bir mali müşavir tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünün raporda belirtildiği şekilde davacı ödemelerinin mali müşavir tarafından incelenmesi ile sağlanabileceği anlaşıldığından dosya mali müşavir bilirkişi —- verilerek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan — tarihli bu raporda; dava konusu —- tarihli kaçak elektrik tutanağına ilişkin tahakkuk eden —- bedelli faturanın davacının talebi üzerine —– olarak taksitlendirildiği, davacının ilk taksit tutarı olan —– ödediği, ancak diğer taksitleri belirlenen vadelerde ödemediği ve nihayetinde bakiye ——- tarihinde ödediği, buna göre taksitlerin zamanında ödenmediği ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tüm bu tespitler ışığında; davacının fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı elektrik şirketi tarafından — tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, bu kaçak tespitine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen —- tutarındaki bedelin davacının talebi üzerine —- ay vadeli olarak taksitlendirildiği, davacının ilk taksiti zamanında ödediği, diğer taksitleri ise ödemediği —– bunun üzerine davalı elektrik şirketi tarafından——- tarihli kaçak elektrik tespiti tutanaklarını tutmuş olduğu, davaya konu olan bu tutanakların “davacının taksitlendirdiği bedeli zamanında ödememiş olması nedeniyle” yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 306,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,44-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021