Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2021/519

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıya ait ve —- olan — — müvekkili şirkete sigortalı ——— plakalı araca çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, kazaya ilişkin tutulan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ————- tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda kazaya ilişkin maddi hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirket — tutarındaki hasar tazminatını karşıladığını, işbu hasar miktarına ilişkin müvekkili şirketin ——- aracın poliçedeki hasar teminatı limitinde rücu ettiğini, —— rücuyu ikrar ettiğini ve poliçe limitleri kapsamında 36.000-TL rücu ödemesi yaptığını, bakiye rücu bedeli olan 20.683,64-TL nin ödenmesiyle ilgili olarak davalı————– ancak davalı tarafından 17/08/2018 tarihinde verilen cevapla olumlu yanıt alamadığını, işbu nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, bakiye 20.683,64-TL hasar bedelinin müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu aracı tamir eden yetkili servisin malzeme tercihi yaparken yüksek bedelli olanları tercih ettiğini ve değiştirilmesi gerek olmayan parçaları dahi değiştirdiği kanaatinde olduklarını, davacının tespit ettirmiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasarlı aracın piyasa rayicine göre hasar masraflarının tespit edilmesini talep ettiklerini, alınacak bilirkişi raporu ile tamir edilen aracın hasar bedelinin poliçedeki hasar teminatı limitinin altında kalacağını ve müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, haksız bir bedel talep edildiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakla beraber hasarın bedelinin direkt olarak müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, kazada müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için uygun bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, kazada müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kabul ve muvafakat anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketi şartları oluştuğu taktirde dava tarihinden itibaren yasal faizden fazlasını talep etmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olacağını beyan etmiş olup, davacı yanca ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile — olan davacının kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra zararı zarar verene rücusuna ilişkin tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanmıştır. Kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe , hazırlanan eksper raporu , kazalı araca ait fotoğraflar , kaza sonucu hasara ilişkin fatura , trafik kazası tespit tutanağı tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
—– dosya nolu — Raporunda özetle; söz konusu kazalı ———— olduğu, kaza tarihinde —- onarım süresinin —- olduğu, onarımı yapan tamirhanenin anlaşmalı ve yetkili olduğu, aracın hasarlı durumda olduğu hasarlı parça ve malzeme kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği, toplam hasar tutarının ——— parça,——olduğu, belirtilmiştir.
——————-olan fatura olduğu görülmüştür.
Davacı taraf ——-aldığını beyan etmiştir.
Hasar miktarının uygunluğu, kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye verilmiş olup düzenlenen raporda sonuç olarak ‘
A) KUSUR YÖNÜNDEN;
a) Dava konusu —- kusursuz olduğu,
b) Davalı tarafa ——- araç sürücüsü) dava dışı ——– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, c) Dosya kapsamında bulunan ————- kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan KUSUR DURUMU değerlendirmesi dikkate alındığında;——çekici sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer———– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup,———-kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,
B) HASAR YÖNÜNDEN;
a) 24/05/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —— dikkate alındığında —— meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan —- kalemlerine ve fatura tutarına uygun olduğu,
b) Dava konusu ———— faturası bulunduğu, c) Dava konusu—– fotoğrafları, aracın ———- bulunduğu hususu da dikkate alındığında toplam hasar/zarar tutarının kaza tarihi itibariyle ———- olabileceği,
Davalı sürücü —- oranına isabet eden tutarın;——– tarafından dava konusu aracın onarımına —— tutarındaki —- rastlanmadığı, kanaatine varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımla arz ederim ‘ şeklinde rapor tanzim etmiştir. Düzenlenen rapor denetlenebilir ve olayla uyumlu olduğu kanaatine varılmış taraf itirazları red edilmiştir.
Rapor doğrultusunda 56.683,64 TL zarar olduğu anlaşılmış bu zararın —– sigorta şirketinden tahsil edildiği davacı tarafından kabul edildiğinden ——– kusurlu olan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf davalıyı daha önce temerrüte düşürdüğüne dair delil sunmadığından faizin başlangıcı dava tarihi olarak belirlenmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 20.683,64 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
Alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1.412,89-TL karar harcına karşılık peşin alınan 353,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.059,6-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 152,50-TL tebligat-müzekkere gideri ve peşin alınan 353,23-TL harç gideri toplamı 1.255,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine — uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan —- başvuru gereği taktir olunan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.