Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/415 Esas
KARAR NO: 2023/866
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının babası ——– 24/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları olarak ——– ile eşi …kaldığını, davacı … ——– muris ——– ilk eşi ——— olma çocuğu olduğunu, davalı … ise mürisin ikinci eşi davacının annesi olduğunu, davalı …25/12/2008 tarihinde, yani murisin ölümünden 1 gün sonra mürisin ——— Şubesi’ndeki ———- no.lu hesabında bulunan 36.517,20-TL ile ———-no.lu hesabında bulunan 95.057,58-TL olmak üzere toplam 131.574,78-TL’yi diğer davalı banka şubesi ile işbirliği yaparak, davacıdan habersiz, gizlice çekerek her iki vadeli hesabı kapattığını, davalı …mürise ait 131.574,78-TL7yi davacıdan habersiz çektikten sonra miras paylaşım sözleşmesi yapmayı teklif ettiğini, davacının da teklifi kabul etmesiyle taraflar arasında 20/04/2009 tarihli miras paylaşım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede bu paradan hiç bahsedilmediğini, davacıyı bir kez daha aldatma yoluna gittiğini, muristen intikal eden ve davacının miras payına tekabül eden 98.680,00-TL bedelinin, davalılarca bankadan çekildiği 25/12/2008 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– ve diğer davalı … müvekkili bankanın ——– Şubesi’nde 13/08/2008 tarihinde müşterek hesap açtırdıklarını, buna istinaden taraflar ve müvekkili banka arasında sözleşme imzalandığını, daha sonra davalı … tarafından taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca hesaptaki paranın çekildiğini, davacı iddialarının asılsız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile diğer davalı arasında 20/04/2009 tarihinde miras paylaşım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının başka bir hak ve alacak talep etmeyeceğini beyan ettiğini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müşterek hesaptaki davaya konu paranın davacı tarafından bilindiğini ve sözleşme kapsamında olduğunu, davacının iddiasının kötü niyetle, insafsız ve haksızca, bütün gerçekliği inkar etmekten başka bir şey olmadığını, 20/04/2009 tarihli miras paylaşım sözleşmesi ile tüm tereke paylaşıldığını, bu sözleşmenin 10. ve 11. Maddeleri, keza 4721 sayılı yasa 676. Madde gereği davaya konu edilen müvekkilin müşterek hesaptan çektiği para ile ilgili davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müşterek hesaptaki davaya konu para sözleşme kapsamında olduğunu savunarak ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkememizce verilen ——- tarih ve ——– Esas ——— sayılı kararı ——– sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ——– sayılı ilamı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ——– sayılı ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının miras payına isabet eden 98.680,00-TL’nin davalı bankadan usulsüzce çekildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.——- Bankası, ——– Bankası, ——– Bankası,——– Bankası, ———, ———, ——– Tapu Müdürlüğü ve ——- Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Muris ——- adına açılmış ve murisin vefat tarihi itibariyle toplam 131.574,78 TL içermekte olan, davalı bankanın kayıtlarına göre ortak hesap niteliği taşımayan ——…——- ve ——-…——- no.lu vadeli hesapların onun ölümünün hemen ertesi günü davalı … tarafından kapatıldığı ve böylece bu vadeli hesaplardaki paranın muris ——– ve davalı … tarafından ortak kullanılan ——– no.lu vadesiz hesaba aktarıldığı söz konusu hesap kapatma işlemlerinin davalı bankaca bangi yetkiye ve/veya talimata istinaden gerçekleştirildiğinin anlaşılamadığı, kapatılan vadeli hesaplardaki – 131.574.78 TL’nin davalı …gelirinden veya malvarlığından kaynaklandığını gösteren bir bilgi veya belgeye de dosya kapsamında rastlanamadığı; dosyada mevcut hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde davalı …böyle bir birikim sağlamaya yeterli gelirinin tespit edilemediği; ——-…——- ve ——-…——-no.lu vadeli hesapların kapatılmasıyla ——— no.lu ortak vadesiz hesaba aktarılan 131.574,78 TL’nin 5.000-TL’sinin davalı … tarafından bu vadesiz hesaptan hemen aynı gün nakit olarak çekildiği; geri kalan 126.575-TL’nin ise yine aynı gün, (nakden çekilmeksizin, çekme/yatırma işlemi sadece kayden yapılmak suretiyle) davalı … adına açılan ——– no.lu vadesiz hesaba aktarıldığı ve bu hesaptan da yine davalı … adına ——– no.lu vadeli hesabın açılımasında kullanılarak söz konusu vadeli hesaba geçirildiği; davalı …ait ——– no.lu vadeli hesabın taraflar arasındaki miras paylaşım sözleşmesinin akdinden yedi gün önce kapatılıp hesaptaki 126,575-TL’nin birikmiş faizi ile birlikte 130.250,17 TL olarak davalı … ——– no.lu vadesiz hesabına geri aktarıldığı ve aynı gün davalı … tarafından bu vadesiz hesaptan çekildiği; murise ait ——– nolu vadeli hesapları onun vefatından sonra hangi yetkiye/talimata istinaden kapattığı anlaşılamayan davalı bankanın bu hesap kapatma işlemlerinde kusurlu ve dolayısıyla da davalının bu işlemler nedeniyle uğrayabileceği zarardan sorumlu olduğu; 20.04.2009 tarihli miras paylaşım sözleşmesinin 10. maddesinde “…, murisin kiracılarından aldığı ve müşterek hesaptan çektiği para nedeni ile ——– 3.767.TL ödeyecektir” hükmünün görülmesiyle, davacının, davalı …. ——– no.lu ortak vadesiz hesaptan nakit çektiği 5.000-TL’den haberdar bulunduğu, buna karşılık, murisin vadeli hesaplarından ve bu vadeli hesapların onun vefatının ertesi günü kapatılmasıyla önce ——– no.lu ortak vadesiz hesaba aktarılıp. oradan da nakit olarak çekilmeksizin davalı … ——— no.lu vadesiz hesabına yatırılan ve akabinde de yine … adına açılan ——— no.lu vadeli hesaba geçirilen 126.575-TL’den haberdar olmadığı neticesine ulaşıldığı; zira davacının 3/4 miras payının ortak vadesiz hesaptan nakit çekilen 5.000-TL üzerinden hesaplanmasıyla ulaşılan 3.750-TL rakamının paylaşım sözleşmesinin 10. maddeşinde zikredilen 3.767-TL’ye çok yakın bir rakam olduğu; öte yandan, davalı …murisin kiracılarından (4 ay boyunca) aldığı kira paralarından bile bahsedilen miras paylaşım sözleşmesinde, murise ait olup onun vefatının hemen ertesi günü kapatılan vadeli hesaplardan ve/veya bu hesaplardaki 131.574,78 TL gibi (25.12.2008 tarihindeki kurla 86.734-USD’ye karşılık gelen) oldukça büyük bir meblağdan hiç söz edilmemesinin davacıya söz konusu vadeli hesaplar hakkında bilgi verilmediği yönündeki kanaati destekleyen, hayatın olağan akışma aykırı bir olgu teşkil ettiği; buna karşılık. davacının söz konusu vadeli hesaplar ve bu hesaplardan aktarılan meblağlar gösteren herhangi bir delile dosya kapsamında rastlanmadığı; davacının murisin kapatılan vadeli hesapları ve bu hesaplardan aktarıları paraların akıbeti hakkında bilgilendirilmemesinin TMK m. 646/1ll ve 649/11 hükümlerine aykırılık teşkil eniği; dolayısıyla da, davacı açısından hem miras paylaşım sözleşmesini hile sebebiyle TBK m. 36 uyarınca iptal hem de haksız fiil hükümlerine göre zararının tazminini talep etme hakkı doğduğu: davacının miras paylaşım sözleşmesi hakkında herhangi bir iptal beyanında bulunmamış olması ve bu sözleşmesinin 11. maddesinde yer alan: “Konu tereke ile ilgili yukarıda yazılanlar dışında tarafların bir birlerinden başkaca hiçbir hak ve alacakları yoktur / almayacaktır” hükmü nedeniyle, murise ait vadeli hesapların kapatılmasından kaynaklanan para için miras hukuku kuralları uyarınca talepte bulunulmasının mümkün olmadığı; ancak TBK m. 39/11 hükmü uyarınca, bu durumun, davacının uğradığı zarar için haksız fiil kurallarına göre tazminat talebinde bulunmasını engellemeyeceği: ne var ki, böyle bir tazminat talebinde bulunmak için de davacının haksız zarara uğradığını TBK m. 50/1 uyarınca ispatlaması gerektiği; davacının murisin tüm terekesinden alması gereken 3/4 miras payının değerini ya da daha fazlasını 20.04.2009 tarihli miras paylaşım sözleşmesi hükümlerine göre elde ettiğinin anlaşılması halinde, herhangi bir zararının bulunmadığı; aksi halde, miras paylaşım sözleşmesi uyarınca elde ettiği değer ile terekenin tümü üzerinden hesaplanması gereken 3/4 miras payının değeri arasındaki fark kadar zarara uğramış olduğu neticene varılacağı; davacının bir zararının mevcut olup olmadığı hususunun tespiti için yapılması gerekenlerin, takdirinin mahkemede olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Banka Konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ——– ile ——- şirketi arasında 22.10.2002 tarihli ———Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında Muris e bankada ——– şubesinde ——– Müşteri No tanımlandığı, … ile —— şirketi arasında 01.06.2001 tarihli ——— Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında bankada ——– şubesinde——– müşteri No tanımlandığı, davalı banka nezdinde ——— ——— müşteri numarası altında davalı … ile ortak münferit hesaplar açıldığı, müflis ——– vefat tarihi 24.12.2008 itibariyle davalı … ile ortak münferit tanımlı olarak bankada açık durumda olan hesaplarının bakiyesinin toplam 131.575,56 TL olduğu, davalı …25.12.2008 tarihinde müflis ile ortak münferit olarak açılan vadeli hesapları kapatarak ———- Nolu ortak vadesiz hesaba aktardığı ve hesaptan 131.575,00 TL para çekme işlemi yaptığı, aynı gün kendi şahsi ——— Nolu vadesiz TL hesabına 126.575,00 TL yatırdığı, taraflar arasında imzalanan 20.04.2009 tarihli ——– sözleşmesi ve ——— sayılı 05.01.2009 tarihli gerekçeli kararı Mirasçılık belgesine göre hesaplama yapıldığında; müflis ———- vefat tarihi 24.12.2008 itibariyle davalı … ile ortak münferit tanımlı olarak bankada açık durumda olan hesaplarının bakiyesi; 131.575,56 TL olduğunu, davalı … ortak hesaptan 131.575,00 TL para çektiği, ortak hesaptan çektiği tutarın 3/4’ü olan 98.681,25 TL kısmının davacı … ——- miras payına tekabül ettiğinin hesaplandığı, (Davacıya İade etmesi gerektiği) tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi ,——— sayılı Bozma ilamı,——– sayılı Karar düzeltme ilamı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davanın, davacı ile davalı … ortak murislerinin davalı bankada bulunan hesaplarındaki paranın davalı … tarafından çekildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu ,davacının müteveffaya ait toplam 131.574,78 TL bedelin kendisinden habersiz olarak bankadan gizlice çekildiğini daha sonra kendisine miras paylaşım sözleşmesi imzalatıldığını ,payına tekabül eden miktarın tahsilini ,paranın çekilmesinde ihmali olan banka da dahil davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği, mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın Taraflar arasında imzalanan miras taksim sözleşmesinde müşterek hesaptan bahsedildiği murisin dava konusu hesaplardan başka müşterek hesapları olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, davacı taraf da ayrı bir müşterek hesap bildirmediği,bu durumda 20.04.2009 tarihli miras paylaşım sözleşmesinde müşterek hesaptan bahsedildiğine ve tarafların tereke nedeniyle sözleşmede yazılanlar dışında birbirinden başkaca hiçbir hak iddia etmeyeceklerini kararlaştırdıklarına göre davacının dava konusu miras paylaşım sözleşmesi imzalanırken banka hesaplarından haberdar edildiğinin kabulü gerektiği, Buna bağlı olarak da davacının dava konusu miras paylaşım sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı … ibra ettiğinden zararı oluşmadığı için davalı bankadan da talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle bozulduğu ancak daha sonra karar düzeltme talebi neticesinde işbu bozma ilamının da kaldırıldığı ve mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalı ile murisin kişisel ve müşterek hesaplarının belirlenmesi, davaya konu para çekme işleminin dayanağı belge ve kayıtlarla birlikte incelenmesi ve akdedilen miras taksim sözleşmesinin buna göre değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle yeniden verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği ,bu kapsamda yapılan yargılamada mahkememizce Bozma kapsamında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii edildiği,ancak hazırlanan raporun denetime elverişli olmaması sebebiyle bankacı yeni bir bilirkişiye tevdii edildiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı banka nezdinde müteveffa ——– davalı … ile ortak münferit …——- nolu ve …——- nolu hesaplar açtığı,ayrıca murisin …——— nolu ortak hebap adı altında bir hesabının olduğu,yani birden fazla ortak hesabın olduğu,vefat tarihi itibariyle ,davalı eminenin bu iki ortak hesapta olan toplam 131.575,56 TL bakiyeyi çekmek suretiyle önce….——– numaralı ortak hesaba sonra işbu bedelin de davalıya ait —— nolu hesaba aktarıldığı,çekilen bu paranın bir kısmının ise davalıya elden verildiği, ortak hesabın vefat tarihinin ertesinde kapatıldığı, vefat tarihinden sonra iki münferit ortak hesabın kapatılmasının hukuken mümkün olmadığı,davalı ——– tek başına tasarruf yetkisinden sözedilemeyeceği gibi bu hususta davalı bankanın ihmalinin açık olduğu,kaldı ki sözkonusu bedelin davalı tarafça çekilmesinin de ihmal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,dolayısıyla davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu,davalının hesabına yatan paranın miktarı gözönüne alındığında emekli aylığıyla edinilmesinin mümkün olmadığı,davalının hesabına aktarılan bu bedeli nasıl edindiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge sunamadığı,miras sözleşmesi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ise sözleşme içeriğinde kira sözleşmesi,kira gelirleri ve taşınmazlara yer verildiği,birden fazla ortak hesap olmasına rağmen aynı nitelikte ve yüksek bir meblağ içeren hesaplardan sözedilmediği,TMK.649/II kapsamında eşitliğe ve adalete uygun olması bakımından gözönüne alınması gereken tüm bilgilerin verilmesi gerektiği,sözleşmenin imzalandığı tarih ile davaya konu paranın çekildiği tarih dikkate alındığında sözleşmenin imzalandığı tarihte bu paranın davalının uhdesinde olduğu ve gündeme getirilmediğinin açık olduğu,dolayısıyla davacının miras payına isabet eden 98.681,25 TL’yi talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 98.680,00 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE 98.680,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.740,83-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.685,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.055,58-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 1.685,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 320,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.729,55TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023