Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/391 Esas
KARAR NO : 2020/138

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında —————— kayıtlı taşınmazın dış cephe , —— ve klima dış ünitesi gizleme ünitelerinin ——- tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmede imalat ve montaj işlerinin yapılması işinin —– üzerinden yapılacağını ve fiyata KDV’nin dahil olmadığının belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 5 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanılacağını ve işin süresinin yer tesliminden itibaren 40 gün olacağının kararlaştırıldığını, ——- işlerin 4 günde bitirileceğini, sözleşme bedelinin %30’unun sözleşmenin imzalanmasını takiben 3 gün içinde, ———– malzemesi iş yerine geldiğinde %30’u, iskan öncesi işlerin tesliminde %15, iskan sonrası işlerin tesliminde %15 ve iskan tarihinden itibaren 4 ay sonra %10’unun ödeneceğini, iş bedeline ait KDV ödemesi ise fatura kesim tarihini takip eden ayın en geç ——-akşamına kadar yükleniciye ödeneceğini, müvekkilinin sözleşme gereklerini hemen yerine getirmeye başladığını, ancak yaşanan sıkıntılardan dolayı işi 15/10/2018 tarihinde teslim ettiklerini, sözleşmede belirtilmemesine rağmen tüm pimaj kaplamalarını ise yaklaşık 10 günde bitirebildiğini, davalının avans dışında hiçbir ödemeyi süresinde yapmadığını, sözleşmedeki birim fiyatı dikkate alındığında yaklaşık 519.957,21 TL imalat gerçekleştirilmesine rağmen sadece 158.300,00 TL ödemenin sözleşmeye aykırı olarak parça parça yapıldığını, müvekkilinin gecikmeli de olsa işini bitirerek teslim ettiğini, İstanbul Anadolu —–.Sulh Hukuk Mahkemesinin —-.iş sayılı dosyası ile dava konusu yerde 21/11/2018 günü yapılan keşifte “yapılan incelemede cephe imalatlarının fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlandığını, yapılan imalatların KDV hariç toplam tutarının 436.492,00 TL olduğu”nun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve başvuru sonucu netice alınamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında yapılan 28/06/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacağın şimdilik 1.000,00 TL’sinin iş bu alacağın sözleşme ile ödenmesi kararlaştırılan tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde, özetle, davacının işi tam ve eksiksiz yaptığına delil olarak İstanbul Anadolu —–.Sulh Hukuk Mahkemesi—– sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunu gösterdiğini, davacının alınan rapordaki tespitleri kendi lehine yorumladığını, bilirkişilerin cephe imalatının kim ya da kimler tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını belirttiklerini, bilirkişi esasında fen ve sanat kurallarına uygun yapılan imalatın davacı tarafından yapılıp yapılmadığı husunu tespit edemediğini, davacının eksik ve hatalı yaptığı imalatların müvekkil firma tarafından düzeltildiğini, bilirkişi raporunun teknik açıdan yetersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi olduğunu, davacının 519.957,21 TL imalatının olduğuna yönelik beyanlarının imzalanan sözleşmeye göre imkansız olduğunu, sözleşmenin anahtar teslimi olduğunu ve birim fiyatının KDV hariç 280,00TL/mt2 olduğunu, metrajin 1.051,20 m2 olduğuna mutabık olunduğunu, işin anahtar teslimi KDV hariç tutarının 294.336,00 TL olacağını, davacının işi süresinde bitiremediğini itiraf ettiğini, davacının sözleşme hükümlerinin aksine eksik ve hatalı, yapmadığı birçok iş kaleminin olduğunu, eksik veya hatalı yapılan işler ile hiç yapmadığı işler karşı dava dilekçesinde belirtildiğini, müvekkilinin davacının yapması gereken işleri başka taşeronlara yaptırmak zorunda kaldığını, söz konusu gecikmeyle alakalı olarak cezai şart talebini içerir ihtarname gönderildiğini, davacının kendi taşeronlarına ödeme yapmadığı için müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının eksik ve hatalı işler yaptığını, sözleşme maddesine aykırı olarak kullanılan —— olmadığını, bazı işlerin hiç yapılmadığını bazılarının ise hatalı yapıldığını, davacı tarafından yapılması gereken malzeme temininin yapılmadığını, davacının shop drawing çizimlerini geç teslim etmesi eksik eleman çalıştırması ve işi geç teslim etmesi nedeniyle cezai şart sorumluluğunun doğduğunu, işin gecikmesinden dolayı müvekkilinin arsa maliklerine fazladan kira yardımı ve iskele firmasına fazladan kira ödediğini savunarak; asıl dava açısından davanın reddini, karış davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davacıdan tahsilini, cezai şart olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 2.000,00 TL’nin davacıdan tahsilini, müvekkilinin arsa sahiplerine fazladan ödediği kira yardımlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000,00 TL’nin davacıdan tahsiline, fazladan ödenen iskele kirası için 5.000,00 TL’nin davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürecinde davalı-karşı davacı vekilinin 18/02/2020 tarihli sulh dilekçesinde; davacı-karşı davalı ile haricen yapılan görüşmelerde mutabakata varıldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin 18/02/2020 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davacı ve davalı vekillerinin vekaletlerinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I- ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL’den mahsubu ile bakiye 10,00-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
II- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL’den mahsubu ile bakiye 10,00-TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.