Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/390 Esas
KARAR NO: 2020/38
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen —— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——–. İcra Müdürlüğü —– Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket kendi işletmeleri altındaki otoyoldan müvekkil şirkete ait aracın kaçak olarak hiçbir ücret ödemeksizin geçtiği iddiasıyla öncelikle icra takibi başlatmış; ancak sonrasında yapılan borca itiraz neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerinde davacı tarafın itirazın iptali davası açtığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, icra takibin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihten önce müvekkilim davaya konu —–plaka numaralı aracı satmak suretiyle devretmiş olduğunu, iddia edilen ihlalli geçişten doğan borç eşyaya bağlı borç olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete karşı ihlalli geçişten doğan herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde sunduğu belgelerin iddia edildiği gibi kaçak geçişi ve buna bağlı olarak doğan borcu hiçbir biçimde ispatlamadığını, davacı şirketin iddia ettiği ihlalli geçiş esnasında müvekkiline herhangi bir şekilde ihlalli geçiş bildirim belgesi vermediği gibi sonrasında da ihlalli geçiş ihtarnamesi göndermediğini, bu nedenle olağan geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği ihlalli geçişe ait ücreti müvekkiline ait araca tanımlı ——— hesabından otomatik olarak tahsili yoluna kasıtlı olarak girmediğini, bu bakımdan davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, bu hususun açıklığa kavuşturulması için, ——- ve diğer ilgili kurumlara müzekkere yazılarak iddia edilen ihlalli geçişin yapıldığı tarihte müvekkile ait araca tanımlı ——– hesabı olup olmadığının, eğer var ise geçişin yapıldığı tarihte ve bu tarihten itibaren — gün için ayrı ayrı hesap bakiye çizelgesinin temininin, ayrıca ——- gün boyunca davacı şirket tarafından otomatik tahsilat yapılmaya çalışılıp çalışılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, müvekkilimin ihlalli geçişten kaynaklanan borcu olmadığından dolayı ve ihlalli geçiş nedeniyle olağan ücretin beş katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlali geçiş cezasının tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan ———–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 12/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalının 18/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalı firmaya ait aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan 71,75- TL ile bunun —— katı tutarındaki ceza bedeli olan 287,00- TL’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.
Yargılama sürecinde ihlalli geçiş anındaki aracın mülkiyet bilgileri ilgili emniyet müdürlüğünden istenmiş ve aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca İhlalli geçiş anında aracın— aparatında bakiye olup olmadığı — den sorulmuş ve yeterli bakiye olmadığı anlaşılmıştır.
Geçiş yapıldığı sırada ödeme yapılmayarak hem geçiş ücreti ve kanunen belirlenen cezanın doğmasına sebebiyete veren davalının itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile; davalının — İcra Müd. —— Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 358,75 TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 71,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
4-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 39,60-TL posta gideri ve 44,40-TL harç gideri olmak üzere toplam 84,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 358,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilnesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Kesin olarak davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020