Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/377 Esas
KARAR NO: 2021/388
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı sigortalısına tazminat olarak ödediği bedelden kaynaklanan ——- asıl alacağını————-başlattığı icra takibinin, ——– Üzerine davacı taraf işbu davayı açmış ve davacı sigorta şirketinin vekili —- tarihinde harçlandırduğı dava dilekçesinde —– arasında organize ettiği taşımada üzerine düşebilecek mesuliyeıti müvekkilinin ——— taşıyıcı sorumluluk poliçesiyte sigorta korumasına aldığını, bu poliçe kapsamından müvekkilinin; —– ihracatçıdan satın alıp, sigortalı —–ettiği taşıma işi ile ilk etapta—— arasında taşınan vergileri dâhil —- dava dışı alt taşıyıcı——- aracılığı ile tedarik edilen—— araçla davalının sorumluluğunda —— arasında taşınırken —– vuku bulan davalının kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda hasar görmesi, zararın tespiti için ekspertiz çalışması yaptırılması ve dava dışı ——-üzerinden hasar yansıtma faturası da düzenlemesi üzerine, nakliye sürecinde oluşan zararın karşılığı olarak” sigortalısı —– tazminat ödediğini, dava dışı sigortalının müvekkilini —— ettiğini ve böylelikle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu; sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibinin yapılan itirazla durdurulması, davalının iştirak etmemesi nedeniyle arabuluculuk sürecinden de netice alınamaması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan etmek suretiyle) Yüce Mahkemeden özetle; davanın kabulüne, davanın dayandığı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kâldığı yerden devamına (yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine) karar verilmesini ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzelre icra inkâr tazminatına hükrnedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf aleyhine yürütülen icra takibini itiraz edip durdurmuş ise de davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi gereğince hasara sebebiyet veren araç sürücüsünden tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—— sayılı dosyası getirtilmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır. Ödeme emrinin davlı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın —– tarihinde açıldığı görülmüştür. Bu haliyle hem itiraz hemde dava süresindedir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve deliller toplanmıştır.
Davada halefiyet şartları oluşup oluşmadığı oluşmuş ise zarar miktarı ve davacının talep edebileceği miktar tahkikat aşamasında değerlendirilmiş ve bu konuda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davacı ile dava dışı sigortalısı —— arasında olay başına ———sayılı poliçe tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Sigortacı teminat sağladığı konu hakkında “geçerli bir sigorta ilişkisi kurduktan sonra” kural olarak oluşan rizikolardan——— sorumludur.
Dava dosyasına mübrez bağımsız eksperin düzenlediği —— Ekspertiz Raporunda yer alan bilgilerden;
Dava dışı ——-gösteren dava dışı ——satın aldığı toplam bedeli—— kontrol ekipmanının —-yük olarak davacının dava dışı sigortalısı ——– sorumluluğu altında —– plakalı —- — tamamlandıktan sonra dava konusu ——- sevk edilmek üzere — alt taşıyıcısı dava dışı——– açıklamasıyla ——– adına tanzim ettiği—– tedarik ettiği, davalının maliki ve işleteni olduğu —– araca yüklendiği,
Dava konusu ———– fiili taşıyıcı konumundaki davalının sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın ——- yolunda önünde aynı istikamette seyreden ——— plakalı yarı ——— göre, ———– arkadan çarptığı,
—–tarihinde vuku bulan ve———davalının asli kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle——– plakalı —– konusu ——— seviyede ağır hasar gördüğü, poliçede öngörülen ——- tablosundak—– üzerinden karşılığını —– kuruyla belirlemek suretiyle; tam hasarlı hale gelen —– olarak hesapladığı anlaşılmıştır.
Dava dışı —– davacının dava dışı sigortalısı —– dâhili nakliye sürecinde vuku bulan trafik kazası sonucunda tam hasarlı hale gelen ünitenin kodunu belirtmek suretiyle ——- yansıtma faturası düzenleyip —- oluşan zararı karşıladığı, hasardan sorumlu olduğu miktarın tamamını ödediği —— İbranameye kayden —–kazanacak şekilde sigortalısına havale yoluyla fiilen —- ödediği , ödemiş olduğu bu bedelden ——- kısmını icra takibine konu ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere taşıma sözleşmesi ——– şekil şartına bağlanmamıştır, sevk edilecek eşyanın taşıyana teslimi ile taraflar arasında taşıma anlaşması kurulmuş olur . Bu aşamadan sonra taşıyıcı taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıma sorumluluğunu üstlendiği eşyaya gelecek zararlardan mesuldür; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Taşıma işi , kısmen veya tamamen akdi taşıyıcı yahut da kendi aracı ile bizzat taşıma işleri organizatörü tarafından değil de alt taşıyıcısı/taşıyıcıları tarafından veya farklı bir nakliyeciden temin edilen araçla/araçlarla yerine getirildiğinde, nihai taşıyıcı taşıma mesuliyetini üstlendiği eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle taşıma sürecinde ortaya çıkan zararın tazmininden akdi ya da üst taşıyıcı gibi —— mesuldür. Bu bağlamda davalının kusuru ile kazaya sebeiyet verdiği ve hasarın doğduğu anlaşılan kazada sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda—- düzenlediği eksper raporunda, tam hasarlı hale gelen ———– ünitesi için tazmini gereken kümülâtif hasar bedeli—- olarak hesaplanmış ise de——— konusu —— plakalı araç hamulesi tam hasarlı ——- olduğundan; davalı taşıyıcının tazminat bağlamında, TTK Md.882/1 ve 4`de öngörülen mesuliyeti, yükün —– taşınmak üzere kendisine teslim edildiği —– demek suretiyle zararın ——- olduğunu hesaplamış olu yapılan hesaplama meri mevzuat kapsamında uygun bulunmuştur.
Dava dışı sigortalı ——talep edilen hasarlı ürün bedeli için davalı taşıyıcıdan ——olarak tazminat talep edebileceğinden , sigortanın —– üzerinden yaptığı ödeme davalı bakımından geçerli olmayacaktır.
Bu durumda davacı sigorta şirketi halefiyet kapsamında davalıdan gerçek zararı talep edebilecek olup o zararda bilirkişi tarafından yapılan ve mahkememizce uygun bulunan — olup takip talebinde ise — talep edildiği anlaşıldığından davanın takibin —– üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının —– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki —– icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 9.146,06-TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.298,14-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.847,92-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.160,10-TL yargılama gideri ile 3.298,14-TL harç gideri toplamı 4.458,24-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 16.669,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle tarafların başvurmuş oldukları ——– nolu dosya gereği sarf olunan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021