Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO : 2020/283 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ————– plaka numaralı ————– halinde iken sağ arka kapısını açmaları nedeniyle seyir halindeki müvekkiline ait bulunan———plakalı aracın ——- sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada davalıların %100 kusurlu olduğunu, aracın onarımının yetkili serviste tamamlandığını ancak yetkili serviste onarılsa bile hasardan önceki — karşılaştırılmasının ——–olduğunu, hasar gören araç ile hasar görmeyen aracın aynı değere haiz olacağını düşünmenin yanılgıdan ibaret olacağını, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta poliçe numarası—– olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin B.K md.41 yaptığı atıf gereğince, davalılar oluşan bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile kaza nedeniyle oluşan zarar neticesinde araçta meydana gelen şimdilik ——— kaybının zararı, hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —————vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi ödeme yapılabilmesi için gerekil olan ödemeye ilişkin ——raporunun müvekkili şirketin talebine rağmen müvekkil şirkete gönderilmediğini, eksik evrak ile hasar talebinde bulunarak usulsuz işlem gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle kazaya karışan araçlardan davacı yana ———– maddi hasar meydana geldiğini, karşı yanın —- rücuen ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu teminat limitinin —– düştüğünü, hasar dosyası müvekkil şirketçe incelenmiş olup karşı yana karşı sigortalısının kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle, zaman aşımına uğramış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar——– usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 13.04.2019 tarihinde davacı adına —- plakalı araç ile davalı ———- zorunlu mali mesuliyet sigorta ——- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının davalılardan talep ettiği —- değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili istemi ile açılan belirsiz alacak davasıdır.
Hasar dosyası ile delil tespiti dosyanın celbi amacıyla İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesi —— — Şirketi’ne yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiş, yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, Makina Mühendisi bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu —- nezdinde trafik sigortalı diğer —- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, davacı—- bulunan — plakalı araçta yapılan onarım sonrasında kazadan önceki değeri ile onarımdan sonraki değeri arasında 4.485,00 TL değer kaybı oluştuğu hesaplandığı, hesaplanan —–değer kaybı tutarından davalı ———sorumlu olduğu —– düşüldüğünde kalan teminat tutarının —-olduğu tespit edildiği yönünde mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Değer kaybı yönünden; Kusur ve değer kaybı yönünden yapılan bilirkişi incelemesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı ——– hesaplama Yeni Genel Şartlar ekindeki hesaplamalara uygun yapıldığından mahkemece hükme esas alınmıştır. Temerrüt tarihleri yönünden;TBK 117. Maddesi uyarınca haksız fiilde davalının temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacağından; davalı —–kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş;—-şirketi yönünden ise, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu —B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı sigorta şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava tarihinden önce 19/04/2019 tarihinde yapılmış bir başvuru olup;—– günü eklenmek suretiyle——- tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Faiz türü yönünden; Dava dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ———————kullanım amacının hususi olduğu ——yazı cevabı ile sabit olmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1- ———————değer kaybı tazminatının; davalılar ——– kaza tarihinden itibaren; davalı —– yönünden ——- sigortaya başvuru tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre yer vermeden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 306,37 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 44,40 TL peşin harç, 52,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 209,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 44,40 TL peşin harç, 52,00 TL ıslah harç, 200,40 TL—– masrafı, 750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.097,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—– uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı