Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1334 Esas
KARAR NO : 2021/47 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
BİRLEŞEN —————–DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— tarihinde müvekkilinin oğlu olan —- sevk ve idaresindeki —– plaklı araca davalı tarafından sigortalanan—– plakalı aracın çarpması neticesinde, müvekkilinin —- vefat ettiğini ve müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak —- destekten yoksun kalma tazminatının davalından temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili müvekkiline usulüne uygun müracaatın yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Davacının——- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatı talep ettiğini, Ölenin Kızı ve eşi tarafından da ————dosyası ile açılan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası olduğunu, dosyaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, esas yönünden ise —– aracın müvekkili tarafından ——- olduğunu, sorumluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın Sigorta Genel Şartları çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, ayrıca ölenin zararın artmasında ve oluşmasında müterafik kusuru var ise değerlendirilmesi gerektiğini, ——sürücüsü olan ölenin gerekli güvenlik malzemelerini kullanmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğundan bu hususta indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme var ise bunlarından indirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının usulüne uygun müracaatı olmadığından dava öncesi müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından davadan önce faiz talebinin haksız olduğunu, ayrıca avans faizi talebinin de haksız olduğunu, belirterek öncelikle dosyanın———- dosyası ile birleştirilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde müvekkilinin oğlu olan —– sevk ve idaresindeki —- plaklı araca davalı tarafından sigortalanan —– plakalı aracın çarpması neticesinde, müvekkilinin——- vefat ettiğini ve müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak —— destekten yoksun kalma tazminatının davalından temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili müvekkiline usulüne uygun müracaatın yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Davacının —— vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatı talep ettiğini, Ölenin Kızı ve eşi tarafından da ———– dosyası ile açılan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davası olduğunu, dosyaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, esas yönünden ise—— plaklı aracın müvekkili tarafından ——–olduğunu, sorumluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın —— çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, ayrıca ölenin zararın artmasında ve oluşmasında müterafik kusuru var ise değerlendirilmesi gerektiğini, —- sürücüsü olan ölenin gerekli güvenlik malzemelerini kullanmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğundan bu hususta indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme var ise bunlarından indirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının usulüne uygun müracaatı olmadığından dava öncesi müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından davadan önce faiz talebinin haksız olduğunu, ayrıca avans faizi talebinin de haksız olduğunu, belirterek öncelikle dosyanın ——– birleştirilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta şirketine ——- sigortalı bulunan aracın davacıların murisinin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu murisin vefatı sebebiyle sigorta şirketine karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı konularına ilişkindir.
—– tarafından yetkisizlik ile gönderilen —- sayılı dosyası mahkememize tevdii edilmiş olmakla ——- esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin celbi amacıya —–yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Görevsiz mahkemece———– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız mahkememizce resen seçilen Kusur Uzmanı ve Aktüerya Uzmanı bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Sürücü —— 2918 sayılı KTK’nun 57/1c, 84/h ve yönetmeliğin 157/a/8 maddesini ihlal etmesi nedeniyle %70 (Yüzde Yetmiş) oranında Asli Kusurlu, Müteveffa Sürücü—– 2918 sayılı KTK’nun 52/1 a maddesini ihlal etmesi nedeniyle %30 (Yüzde Otuz) oranında Tali Kusurlu olduğu, Davacı —- gerçek ve nihai zararının —-olduğu, Davacı hak —-gerçek ve nihai zararının — olduğu, —- plakalı aracın olay tarihinde——— nolu —- olduğu, sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin ———olduğu, mezkur poliçe ölüm / Sakatlık Teminat limitinin ———- olduğu, Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, sigortacı açısından kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında, sigortacının temerrüde düşeceği, işbu raporda detaylıca izah edilen sebeplerle belirtilmiştir. Davacı, davalı ——– dava tarihinden önce başvuruda bulunmuş, ancak istenen belgelerin tamamını davalı tarafa iletmemiştir. Bu durumda davalı —– başlangıcının dava tarihi olan —-olduğu, başvuru sahibi ile ———-arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler ek raporunda özetle: Davacı hak sahipleri açısından indirim sonrası destekten yoksun kalma maddi zararlarının, davacıların Teminat Limiti ile Sınırlı Maddi Zararları toplam — olduğu, —- plakalı aracın olay tarihinde—– nezdinde ——- sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin —-olduğu, mezkur poliçe Ölüm/Sakatlık Teminat limitinin ————– olduğu, Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, sigortacı açısından kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında, sigortacının temerrüde düşeceği, işbu raporda detaylıca izah edilen sebeplerle, belirtilmiştir. Davacı; Davalı ———dava tarihinden önce başvuruda bulunmuş ancak istenen belgelerin tamamını Davalı tarafa iletmemiştir. Bu durumda davacı eş —- davacı anne —— açısında ise —- dava tarihi olduğu, Başvuru Sahibi ile ———–rasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bedel artırımı; Davacı vekilince —–tarihli HMK 107. Madde uyarınca talep artırım dilekçesi sunulmuş, davalıya tebliğ edilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen -Davacı —-, davacı ———– olmak üzere toplam- — tazminat bedelinin davalı — —– temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren, davacı——– tarihinden itibaren işleyecek- Yasal Avans Faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ——— yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Bu oranda tamamlama harcı yatırmışlardır.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ,—– tarihli bilirkişi raporu davacının ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede,asıl ve birleşen dava davacıların murisi ile davalı ——— ile sigortalı bulunan ——— plakalı aracın karıştığı kazada davacıların murisinin vefat ettiği,olayda kullanım amacı hususi olan ——— aracın %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,denetime elverişle bilirkişi raporuyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hasaplandığı,davalı ———— uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının asıl ve birleşen dava bakımından dava tarihi olarak kabul edildiği,davaya konu aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle yasal faize hükmedilerek davacıların ıslah dilekçesi doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı —- maddi tazminat talebinin kabulü ile, ıslah dilekçesi doğrultusunda—- destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,—-
Davacı —— maddi tazminat talebinin kabulü ile, ıslah dilekçesi doğrultusunda —- destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine——–
2-Alınması gerekli 22.542,30 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harç, 1.123,70 TL ıslah harcından mahsubu ile 21.382,70 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 35,90 TL peşin harç, 1.123,70 TL ıslah harcı, 631,00 TL posta-tebligat masrafı, 2.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.131,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 25.710,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1- Davacı ——– maddi tazminat talebinin kabulü ile, ıslah dilekçesi doğrultusunda 83.420,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,———-
2-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.644,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021