Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2019/713
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 18/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili———- % 25 ortağı ve müşterek imza yetkilisi olduğunu, bu şirketlerin banka kredi borçları ile diğer finans kurumlarına olan borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, söz konusu şirketlerin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduklarını ve haklarında 3 aylık Geçici Mühlet Kararı verildiğini, davacının yetkilisi olduğu şirketlerin konkordato davası ile müvekkili adına açılmış iş bu dava arasında organik bağ olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili davacının kefil olduğu banka kredi borçları, şahsi kredi kartı borçları, şahsi çek borçları ve kefil olunan şahsi kredi borçlarına ilişkin detaylı bilgilerin liste halinde şahsi konkordato projesi ve eklerinde yer aldığını, davacı ————- kefil olduğu banka kredi borçları, aval verilen çek ve senetler (kefil olunan şirketler tarafından ödenemediği durumda) 1 yıl geri ödemesiz sonraki 5 yılda eşit paylı bir şekilde ödeneceğini, konkordato teklifi ve ödeme tablosunun şahsi ön proje içerisinde yer alındığını, her 4 şirketin de ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ——— kredi veren bankalara ve firmalara verdiği kefaletten dolayı sorumluluğunun ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, davacının borçluluğunun, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, şirketlerin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde davacının borçlarının da sona ereceğini, davacının, şirketlerin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato yapabilmesi olduğunu beyan ederek davanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, komiser tayin edilmesini, davacının malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, müteakiben bir yıllık kesin mühlet ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ———— Esas sayılı dosyasında davacılar————– tarafından konkordato davası açıldığı, davacılardan ————— yönünden dosyanın tefriki ile—— Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın karar yazım aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
HMK’nun 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, Mahkememizin———- Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından açılan konkordato davası görülmektedir. HMK’nun 138.maddesinde; öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği ve HMK’nun 115.maddesinde ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş olduğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 114/1-ı, 115 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/06/2019