Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/367 Esas
KARAR NO: 2021/441
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle müvekkillerinin aleyhine —– hapis cezası verildiğini ve dosyanın kendi beyanları ve bilirkişi raporunda müteveffanın ışık ihlali yaptığını belirtmelerine rağmen kararın müvekkillerinin alkollü olması temel etken sayılmış itirazları üzerine dosyanın —- olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra bir bacağının kısa kaldığını davalı şirket tarafından hesaplarına —- tarihinde ——– yatırıldığını lakin meblağın kaza sebebiyle maddi ve manevi yıpranan, bir süre ceza evinde bulunmak zorunda kalan müvekkilinin maddi kayıpları ile manevi acısını telafi etmediğini, kaza tarihinde —- sanığın, haksız eylem sonucu sakat kalan bir kişinin işi ve kazancı olmasa bile hangi yaşta olursa olsun günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlayacak olması nedeniyle güz kaybı tazminatı isteme hakkı olduğu bu nedenle yaşam süresinin sonuna kadar tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği, dava açılmadan önce taraflar —– biraraya geldiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davacı lehine fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminatın sigorta şirketi nezdinde temerrütün gerçekleştiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsili ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa rücu edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; —- belirlenmesi için dosyanın —- karar verilmesini talep ettiklerini,———– Karar sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, Davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın —- gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,——— dosyasının celbini talep ettiklerini, Huzurda görülmekte olan aynı olay, aynı taraflar ve aynı talebe sahip ——– dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartını yerine getirmediği için dava usülden reddedilmiş — numarasıyla şeklen kesinleşmiştir anılan karar ekte sunulmuştur hal böyle iken ——— kesinleşmiş ilamı bulunması sebebiyle, dava şartı yokluğundan davanın usülden reddini talep ettiklerini, Kabul görmemesi durumunda dava konusu kazanın —— tarihinde meydana gelmesi ve KTK 109/1 maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren—– ve herhalde zarara neden olan olay tarihinden itibaren —– sonra zaman aşımına uğraması ——– sebebiyle zaman aşımı itirazlarına binaen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı yanın müvekkil şirketten —– maddi tazminat talep etmesinin belirtilmesine rağmen hangi alacak kalemlerinin bulunduğunun belirtilmediği, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere , poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamlı ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararda —- azami poliçe limiti ile sınırlı olup, davayı kabul etmemekle birlikte manevi tazminat taleplerinin ——- teminatı dışında olduğu, —- meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğu, zarar görenlerin uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğu, davacının dava ikamesinden önce müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden —- dosyası oluşturulduğu ve ——– davacının yazılı onamı alınmak suretiyle muayenesi yapılarak, tespit edilen dava konusu kaza nedeniyle — tarihinde —- tutarında ödeme yapıldığı, talep edilmekte olan tazminatın ödenmiş olması ve ödenecek fark tazminatı bulunmaması sebebiyle davanının reddinin gerektiği, kabul edilmemesi halinde yapılacak tazminat hesabında yapılan ödemenin güncelleme yapılarak belirlenen tazminat tutarından indirilmesi yoluna gidilmesi, her durumda tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın—– gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Tazminat hesabına karar verilmesi durumunda aktüer lisanslı aktüer tarafından hesaplamanın yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ——- Tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat, sigorta poliçesi kapsamı dışında olup, bu kalem nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, bakıcı gideri kalemi yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu bu nedenle ——— müzakkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ödeneği ve malüliyet nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, her durumda müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğu davayı kabul etmemek kaydıyla dava konusu tazminatın müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucunda malul kalan davacının maluliyet sebebi ile uğramış olduğu maddi zararların tazminine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
—– numaralı poliçe ve — hasar dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
————–gerekçeli kararı ve kusur raporu getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.
——— tarihli yazıda davacı ——- ortaklık olarak herhangi bir mükellefiyetine rastlanılmadığı, ——– kimlik numarası aldığı tespit edilmiştir.
——- yazıda, davacı —- sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığı,—– kapsamında olduğu, bu nedenle geçici iş göremezlik ödeneği almaya hak kazanamadığı ve kendisine söz konusu trafik kazası ile ilgili rücuya tabi herhangi bir geçici iş göremezlik ödenmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
——— gönderilmiş ve ———oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme——- tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde mütalaa verdiği görülmüştür.
Gerek ceza mahkemesinde alınan rapor ve bu kapsamda verilen ceza mahkemesi kararı gerekse mahkememizce alınan kusur raporunda davacının 6/8 oranında asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda davacının maddi zararlarının tespiti için aktüer raporu aldırılmıştır.
Davalı —– tarihli cevap layihasında Dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ——–tutarında ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
———-
“ Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
—- bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatları ile — — — yapılacak iş ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir’ kararı çerçevesinde hazırladığı raporda davacı zararının ödeme tarihinde —- hesaplamıştır. Hesaplamada her ne kadar davacı kusur —- gerekmesine rağmen —olarak hesaplanmış ise de bu haliyle çıkan zarar miktarı dahi davacıya yapılan ödemenin altında kaldığından tekrardan rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir.
Davacının kendisine yapılan ödeme tarihi itibarıyla hesaplanan maddi zararı —- Ancak bu miktar, sigortaca kendisine yapılan ödeme tutarı —– altında olduğundan davacının maddi tazminat alacağı kalmadığı sigorta tarafından karşılandığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olması nedeniyle tarafların başvurmuş oldukları —— dosya gereği sarf olunan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021